Определение от 24 февраля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-3204/2025
г. Магадан
25 февраля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,


рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» о возвращении заявление общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа № 736/11-пр от 28.08.2025 и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее - ООО «Прорыв»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 20.11.2025 к Министерству образования Магаданской области о признании незаконным приказ № 736/11-пр от 28.08.2025 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности ООО «Прорыв».

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на представленные доказательства.

При проверке соответствия заявленных требований и приложенных в их обоснование документов требованиям статей 125, 126, 199 АПК РФ судом было установлено, что данное заявление подано с нарушениями указанных норм, в связи с чем определением от 01.12.2025 было оставлено без движения. Заявителю в срок до 12.01.2026 было предложено устранить недостатки и представить документы, указанные в пункте 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 01.12.2025.

Однако в установленный срок от заявителя документы во исполнение определения арбитражного суда от 01.12.2025 не поступили, в связи с чем срок оставления заявления без движения определением от 19.01.2026 был продлен до 19.02.2026.

К указанной дате заявитель не устранил указанные недостатки, а именно в порядке статьи 100 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы в обоснование заявленного


ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на счетах заявителя средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платёжным документам).

Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, обеспечения доступа к правосудию, предоставления возможности исполнить требования определения арбитражного суда от 19.01.2026 в полном объёме, арбитражный суд определением от 24.02.2026 продлил срок оставления заявления без движения до 24.03.2026.

Заявителем 24.02.2026 было представлено ходатайство от 24.02.2026, согласно которому просит возвратить заявление ввиду невозможности устранения недостатков, указанных в определениях арбитражного суда от 01.12.205, 19.01.2026, 24.02.2026.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, заявление подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку на момент его поступления в арбитражный суд оно не было принято к производству.

Далее, как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель госпошлину не уплачивал, в связи с чем вопрос о её возврате арбитражным судом не рассматривается.

В силу разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии определения (статья 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Прорыв» и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде с использованием


сервиса «Мой арбитр», указанные документы на бумажном носителе не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2 - 6 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 20.11.2025 без номера и приложенные к нему документы считать возвращенными обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева