Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-537/2022


г. Нижний Новгород 21 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-1)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Феникс - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Валс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участия представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2022), ФИО4 (ликвидатор),

от третьего лица: не явилось (извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 467 833,52 руб. неосновательного обогащения, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов <...> объекта "Стилобат" за май - сентябрь 2019г., 53 434,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 12.01.2022 и далее по день фактической исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по перечислению денежных средств, полученных от собственников нежилых помещений многоквартирных домов <...>.

Представитель истца требования иска поддержал, возражал против заявленных ходатайств ответчика.

Представители ответчика иск не признали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва у суда не имеется ввиду того, что ответчик располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств в обоснование своей позиции (иск принят к производству определением от 18.01.2022).

Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании: в МИФНС № 22 по Нижегородской области, УМВД России по г. Тольятти повторной информации; в Самарском отделении ПАО «Сбербанк» оригиналов документов (карточка с образцами подписи и печати, договор и т.п.) по открытому ИП ФИО5 (ИНН <***>) счету в банке; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оригиналов документов (карточка с образцами подписи и печати, договор и т.п.) по открытым расчётным счетам ООО «Компания по содержанию многоквартирных домов» (ИНН <***>), ООО «Серво» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании документов.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: договора на оказание услуг по содержанию общего имущества № 1 - С, заключенного 07.05.2019 г. ООО «ПДК» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Серво» в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности; актов выполненных работ, подписанных от имени ООО «ПДК» ФИО2 и от ООО «Серво» ФИО5 за период с мая по ноябрь 2019 г., ходатайство о назначении судебной эксперты для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключить оспариваемые документы отказался.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Истец представил в материалы дела оригинал договора на оказание услуг по содержанию общего имущества № 1 - С, заключенного 07.05.2019 г. ООО «ПДК» и ООО «Серво» в лице исполнительного директора ФИО5, актов выполненных работ, подписанных от имени от ООО «Серво» ФИО5, за период с мая по ноябрь 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что подписывал договор на оказание услуг по содержанию общего имущества № 1 - С от 07.05.2019 и спорные акты.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств и отклоняет заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от 24.04.2019, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении части общего имущества многоквартирных домов <...> и д. 9 корп. 1 объекта «Стилобат» и указанном в п.3 договора; организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества; организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества; организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели договора (пункты 2.2, 2.2.1 - 2.2.4 договора).

Согласно пунктам 3, 3.1 - 3.6 договора состав общего имущества многоквартирных домов <...> и д. 9 корп. 1 в отношении которого агент осуществляет свою деятельность по договору является следующим: все инженерные системы, все помещения, фасад, часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, расположенными на первом, втором, третьем этажах многоквартирных домов объекта "Стилобат", любое другое общее имущество, прямо не обозначенное в договоре, но служащее для обслуживания и обеспечения деятельности нежилых повешений, указанных в Приложении №1 к договору. Агент не осуществляет свою деятельность по договору в отношении кровли объекта "Стилобат".

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 сторонами согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и сроки (периодичность) их выполнения (приведены в Приложении №4 к договору), перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества и сроки (периодичность) их выполнения, приведены в Приложении №5 к договору.

Вознаграждением агента является ежемесячная плата собственников, указанных в приложениях №1 к договору, за содержание и текущей ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в полном объеме, пеня за несвоевременное внесение платы (раздел 5 договора).

В силу пункта 6.2 договора срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику агентом не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на банковский расчетный счет агента.

Агент обязан приступить к выполнению договора с 01 мая 2019года, договор заключен на 5 лет (пункты 7.1, 7.2 договора).

В случае получения агентом от принципала документов, подтверждающих факт принятия решения о признании работы агента неудовлетворительной в связи с невыполнением агентом условий договора и документы, подтверждающие факт невыполнения агентом договора, агент при своем согласии с фактами изложенными в полученных документах, обязан устранить допущенные нарушения в срок не более чем 3 месяца с момента получения документов, подтверждающих факт принятия решения о признании работы агента неудовлетворительной в связи с невыполнением условий договора. По истечении срока установленного для устранения допущенных нарушений, в случае если агент при своем согласии с фактами невыполнения ею условий договора, не устранил допущенные нарушения, принципал, может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (пункт 9.2.2 договора).

Агент обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения общего имущества (пункты 10.1.1-10.1.2 договора); по требованию принципала предоставлять отчет о выполненной им работе, но не чаще чем один раз в год (пункт 10.1.8 договора).

Принципал обязуется не совершать самостоятельного исполнения действий, составляющих предмет договора, на определенной пунктом 3 договора территории (пункт 10.3.5); имеет право потребовать от агента представления отчета о выполненной им работе не чаще чем раз в год (пункт 10.4.1 договора), потребовать от агента представления документального подтверждения факта расходования денежных средств, удерживаемых им с принципала не чаще чем раз в год (пункт 10.4.2 договора), представить агенту возражения по составленному им отчету в течение 30 дней с момента получения им такого отчета, непредставление таких возражений влечет за собой признание отчета принятым (пункт 10.4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2019 года по 30 ноябрь 2019 года организовал оказание собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов <...> и д. 9 корп. 1 объекта «Стилобат».

По сведениям истца плата за май - ноябрь 2019г в размере 467 833,52 руб. от собственников помещений П103, П104, П105, П106, П107, П108, П121 многоквартирного дома №9 по ул. Тимирязева и помещения П112 дома №9 корп. 1 по ул. Тимирязева поступила на расчетный счет ответчика.

Поскольку добровольно денежные средства в размере 467 833,52 руб. не возмещены истцу в ходе досудебного урегулирования спора, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из условий договора от 24.04.2019, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что спорный договор от 24.04.2019 сторонами не расторгался.

Истцом представлен протокол заседания правления ТСН "Феникс-НН" от 24.04.2019, на котором принято решение об одобрении договора на организацию эксплуатации объекта "Стилобат" между ТСН "Феникс - НН" и ООО "Приволжская домоуправляющая компания" (2 том, л.д. 131- 132).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2020 по делу № 2-715/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.06.2021(№33-7327/2021), договор на организацию эксплуатации объекта "Стилобат", заключенный ТСН "Феникс - НН" и ООО "Приволжская домоуправляющая компания", признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

В подтверждении оказании услуг по договору в спорный период, истцом подготовлен отчет агента от 16.05.2022 (2 том, л.д. 30), представлены: договор №7269000, заключенный с ПАО "ТНС энерго НН" на энергоснабжения нежилых помещений объекта "Стилобат", расположенных в многоквартирных домах №9 и №9 корпус 1 по ул. Тимирязева; договор подряда №99 от 28.08.2019, заключенный с ООО "ПрогресС" на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления объекта "Стилобат", акт выполненных работ №1 от 03.09.2019; договор на оказание услуг по содержанию общего имущества №1-С от 07.05.2019, заключенный с ООО "Серво" на выполнение работ по содержанию общего имущества в отношении части общего имущества многоквартирных домов <...> д. 9 и д.9 корп. 1, акты выполненных работ за период с мая по ноябрь 2019г; договор подряда №26/09-19-ТМ от 26.09.2019, заключенный с ООО "Объединенная группа компаний "Строительные инженерные технологии" на выполнение работ по установке противопожарной двери в стилобатной части жилого дома по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019 (2 том, л.д.36-79), платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ООО "Серво".

Иные документы, приложенные истцом к отчету агента, судом отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из представленных документов, допроса свидетеля ФИО5, который подтвердил как подписание договора и спорных актов, так и факт исполнения договора, судом отказано в проведении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Таким образом, суд принимает акты выполненных работ, подписанных от имени от ООО «Серво» ФИО5, за период с мая по ноябрь 2019 г. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию части общего имущества многоквартирных домов <...> д. №9 и д. №9 корп. 1. В материалы дела представлена доверенность от 07.05.2019г., выданная генеральным директором ООО "Серво", наделяющая ФИО5 правом на подписание договоров и актов по ним от имени данной организации.

Представители ответчика подтвердили, что в течение срока действия договора письменных требований о предоставлении отчета либо мотивированных возражений по составленным отчетам в адрес истца не направляли.

В судебном заседании ликвидатор ТСН "Феникс - НН" ФИО4 (ранее - председатель ТСН "Феникс - НН") сообщила, что требования о предоставлении отчета заявлялись устно, в ответ собственники получали рукописные отчеты, содержание которых их не устраивало. Претензии по качеству работ также заявлялись собственниками помещений лишь в устной форме.

Рукописные отчеты истца в материалы дела сторонами не представлены, предъявление претензий по объему и качеству работ в течение действия договора документально не подтверждено.

Представленные ответчиком письма собственников нежилых помещений подготовлены в 2022 г, после спорного периода, и адресованы ответчику, а не истцу, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств не оказания услуг истцом.

Отчет агента подготовлен истцом - 16.05.2022. В возражениях на отчет от 16.08.2022 ответчик указал, что работы выполнены им самостоятельно, кроме того, в отчете агента указаны действия, которые не могли выполняться в спорных домах; противопожарные системы в Стилобате фактически не работали, что, по мнению ответчика, подтверждается актом проверки и предписанием, выданных ОНД и ПР по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в феврале 2021г, лифты в Стилобате не эксплуатировались, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом ООО «Интерлифтсервис» №170 от 11.07.22г.

Однако представленные документы (акт проверки и письмо) составлены после спорного периода и в отношении ответчика, а не истца, в связи с чем судом отклоняются.

В подтверждение, что работы по содержанию общего имущества в спорных домах осуществлял ответчик к отзыву от 24.03.2022 им приложены: акт сверки с АО «Водоканал», согласно которого именно ТСН «Феникс-НН» получало холодные воду для нужд содержания общего имущества дома, договор № 086-2019 оказания комплекса услуг по организации метрологической поверки от 07.08.19 г., согласно которого ООО «АльянсЭнергоСтрой-НН» выполняло работы на инженером оборудовании домов, являющимся общедомовым имуществом, договором № 17Ф от 01.08.20 г., согласно которого ИП ФИО6 выполнял работы на кровле дома, которая является общедомовым имуществом; договор подряд № 13 от 23.09.19г., согласно которого ИП ФИО7 выполнял работы по устройству мусорной площадки для домов; договор № 013-2019 от 01.05.19г., согласно которого ООО «Нижегородэнергетика» ежемесячно выполняло работы по тех. обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплового пункта; договор №138 от 03.12.19г. согласно которого ООО «Группа-А-Сервис» выполняло работы по ремонту инженерных систем домов; договор на оказание услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ №1260 от 05.11.2019, заключенный с ООО "Технология и сервис".

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что часть из них не отвечает признаку относимости к предмету данного спора, поскольку не относится к спорному периоду, а также у ответчика в силу статуса исполнителя коммунальных услуг многоквартирных домов <...> и д. 9 к.1 в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 имелась обязанность по содержанию общего имущества домов в целом (к которому относятся поверенные и обслуживаемы ответчиком приборы учета, тепловой пункт), размещению информации на ГИС ЖКХ, а представленные договоры, акты не опровергают факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта «Стилобат».

По вступившими в законную силу постановлениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-28120/2021 от 23.03.2022, №А43-33948/2020 от 27.05.2021, А43-33945/2020, а также постановлениям судов общей юрисдикции истцом с собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах 9, 9 корп.1 по ул. Тимирязева, стоимость услуг, являющихся предметом спора на настоящему делу, взысканы не были.

Доказательства получения ответчиком от собственников нежилых помещений денежных средств в заявленном истцом размере представлены в материалы дела (выписка по расчетному счету ТСН "Феникс - НН" за 11.12.2019 (1 том, л.д. 64-67).

Поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств в размере 467 833,53 руб., полученных от собственников нежилых помещений, в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Надлежащих доказательств выполнения работ в спорный период иными лицами либо своего контррасчета ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии ряда имущества в объекте "Стилобат" (приямков, деревянных конструкций и т.д.) документально не подтверждены, в то же время в приложениях к агентскому договору, подписанному сторонами, имущество, наличие которого отзывом ответчик отрицает, указано в перечне услуг по его содержанию (приложение № 4,5).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 434,89 руб. за период с 12.12.2019 по 12.01.2022 и далее по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 24.04.2019 согласован срок внесения платы собственниками (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным), а не выплаты вознаграждения агента. Претензия б/н от 25.08.2021 о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 26.08.2021.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку сторонами не согласован срок исполнения обязательства, его необходимо определить на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ (с 27.08.2021 + 7 дней).

Суд произвел расчет процентов за период с 03.09.2021 по 12.01.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, который составил 12 464,88 руб.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев (п.3 Постановления).

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Феникс - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467 833,53 руб. долга, 12 464,88 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с долга с 13.01.2022г. по 31.03.2022г., исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, и 12 357 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова