Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-56941/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56941/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОАО "ИСТОК - АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ОАО ИАИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. признать незаконным решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10005030/210420/0111958, изложенное в письме Шереметьевской таможни от 17.04.2023 №19-28/10531 и принятое на основании Акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений №10005000/205/140423/А0149 от 14.04.2023г.,

2. взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ОАО «ИАИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Таможенный орган в своем отзыве возражает относительно заявленных требований; представитель таможенного органа, выражая в судебном заседании позицию таможни, просила отказать в удовлетворении заявления ОАО «ИАИ».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ИАИ» во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2019г. №756/18163033/10467 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие для производства медицинских изделий – слуховых аппаратов (далее – товар, товары).

В отношении ввезенного товара ОАО «ИАИ» представило в Шереметьевскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) декларацию на товары №10005030/210420/0111958.

При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с применением ставки в размере 20% от таможенной стоимости.

ОАО «ИАИ» также обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с заявлением от 09.07.2020 №88 с приложением на 771л. об оформлении документов, подтверждающих целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимых для применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Письмом Минпромторга России от 24.08.2020г. №ГК-60923/25 подтверждено, что ввезенный по указанной таможенной декларации товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.

Впоследствии Общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением от 11.04.2023г. №30 о внесении изменений в сведения, отраженные в указанной ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС. В данном заявлении Общества содержатся сведения о подлежащих корректировке графах ДТ, к заявлению приложены в том числе регистрационное удостоверение, декларация соответствия, технические условия, а также письмо Минпромторга РФ от 24.08.2020г. №ГК-60923/25 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Шереметьевской таможней письмом «О результатах проверки» от 17.04.2023 №19-28/10531, отказано во внесении изменений в спорную таможенную декларацию.

Полагая, что решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, выраженное в письме от 17.04.2023 №19-28/10531, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО «ИАИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данное решение незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведением таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.


В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления в таможенный орган при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Как подтверждается материалами дела, при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий (слуховых аппаратов) Общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено ОАО «ИАИ» после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение представлено Обществом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля должен был разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Кроме того, Шереметьевская таможня в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2023 года №10005000/205/140423/А0149 к письму от 17.04.2023 №19-28/10531 указывает, что внесение изменения в гр.31 рассматриваемой ДТ в части изменения модели товара ввиду отсутствия подтверждающих документов не представляется возможным.

Вместе с тем, в письме Минпромторга России от 24.08.2020 №ГК-60923/25, в таблице №2 под номерами 124, 125 и 126 указаны усилители для СА (наименование сырья и комплектующих изделий): Naida S V SP (арт.045-0325-2), Naida S V SP (арт.045-0326-2), Solana micro P (арт.045-0992-2)» (назначение, стандарт, марка, модель, артикул, сырье и материалы), Phonak AG (Китай)» (производитель, страна производства).

Артикулы усилителей для слуховых аппаратов в письме Минпромторга России от 24.08.2020 №ГК-60923/25 идентичны артикулам усилителей, указанных в спецификации №5 к внешнеэкономическому контракту от 11.11.2019г. №756/18163033/10467, а также в инвойсе от 14.04.2020 №20200414-01.

Все ввезенные усилители используются в разных исполнениях аппарата слухового цифрового программируемого «Сакура», который указан в таблице №1 письма Минпромторга России от 24.08.2020 №ГК-60923/25 под номером 18.

В технических условиях ТУ 9444-064-18163033-2015 на аппарат слуховой цифровой программируемый заушный «Сакура» отражено, что слуховой аппарат «Сакура» в исполнении «Сакура S», «Сакура M», «Сакура P», «Сакура SP» производится на основании соглашения о производстве слуховых аппаратов серии «Сакура» по оригинальной технологии фирмы «Phonak» (Швейцария). Поставляемые фирмой «Phonak» комплекты деталей 100% соответствуют комплектации слуховых аппаратов: «Сакура S» - Solana microM, «Сакура M» - Solana microP, «Сакура P» - Naida S V SP, «Сакура SP» - Naida S V UP.

Технические условия входят в состав документов, на основании которых выдается документ Минпромторга России о целевом назначении ввозимых сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров, а также об отсутствии их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Как пояснил представитель Заявителя, каждый из ввезенных усилителей представляет собой процессор в корпусе без программного обеспечения и используются ОАО «ИАИ» для сборки слухового аппарата Сакура в разных исполнениях. После сборки слухового аппарата «Сакура» устанавливается программное обеспечение ОАО «ИАИ».

Представленные Заявителем Технические условия ТУ 9444-064-18163033-2015, ведомости покупных изделий на аппарат слуховой цифровой программируемый заушный «Сакура» в исполнении «Сакура S» (СЕФК.942523.099 ВП), «Сакура M» (СЕФК.942523.100 ВП), «Сакура SP» (СЕФК.942523.102 ВП), «Сакура P» (СЕФК.942523,101 ВП), а также выписки из конструкторской документации от 21.09.2023 № 76, №77, №78, №79 подтверждают, что в состав слухового аппарата «Сакура» разных исполнений входят:

1) «Сакура S» - усилитель для слухового аппарата Naida S V SP (045-0325-2), Phonak AG (Китай);

2) «Сакура M» - усилитель для слухового аппарата Naida S V SP (045-0325-2), Phonak AG (Китай);

3) «Сакура SP» - усилитель для слухового аппарата Solana micro P (045-0992-2), Phonak AG (Китай);

4) «Сакура P» - усилитель для слухового аппарата Naida S V SP (045-0326-2), Phonak AG (Китай).

Производство слуховых аппаратов Naida или Solana, производителем которых является компания «Phonak», не осуществляется на территории РФ, что подтверждается регистрационным удостоверением от 05.07.2018 №РЗН 2018/7341, выданным на слуховой аппарата Naida (производится в Швейцарии), и регистрационным удостоверением от 24.05.2012 №ФСЗ 2011/09637, выданным на слуховой аппарат Solana (производится в Швейцарии).

Внесение ОАО «ИАИ» изменений в графу 31 спорной таможенной декларации не связано с изменением модели товара, меняется наименование усилителей, так как на территории Российской Федерации они используются исключительно для разных исполнений слухового аппарата «Сакура».

Данное изменение не влечет изменений классификационного кода товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД). И в ДТ и в КДТ указан классификационный код 8518408009, который относится к подразделу «прочие» раздела 851840 «электрические усилители звуковой частоты».

Предметом спора является освобождение от таможенной пошлины ввезенных комплектующих для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, то есть модель слухового аппарата, к которому подходят ввезенные усилители, предметом спора не является.

В соответствии с абз.2 п.6 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10 декабря 2013 г. N 289, в случае, если изменяются и (или) дополняются сведения о товарах, в отношении этих товаров дополнительно заполняются в том числе графы КДТ 31 (если внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин) и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), либо касается документов, подтверждающих уплату таможенных, иных платежей).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", установив факт первоначального заявления в ДТ сведений без указания на тот факт, что ввезенные комплектующие используются в слуховом аппарате «Сакура», и скорректированное наименование ввезенных усилителей в соответствие с документом Минпромторга России от 24.08.2020г. № ГК-60923/25 в последующем обращении Общества в таможенный орган, суд пришел к выводу о неправомерности решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ, наличии нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что таможенным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность принятого им решения изложенного в письме от 17.04.2023 №19-28/10531, вынесенного на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2023 года №10005000/205/140423/А0149.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывает Шереметьевскую таможню внести изменения (дополнения), указанные в заявлении ОАО «ИАИ» от 11.04.2023г. №30 в спорную таможенную декларацию, путем принятия КДТ, представленной ОАО "ИАИ".

Заявителем в связи с подачей рассматриваемого судом заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни, изложенное в письме от 17.04.2023г. № 19-28/10531.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ОАО "ИСТОК - АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина