Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А29-15224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15224/2018
07 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Администрация сельского поселения «Черныш»

об обязании освободить земельный участок, провести рекультивацию земельного участка,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 № 01-15-1678 (после перерыва не явился); ФИО5 по доверенности от 26.07.2017 № 01-15-3041 (после перерыва),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.12.2018 (после перерыва не явилась),

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 23.10.2018 № 889 (после перерыва не явился),

установил:

Администрация муниципального района «Прилузский» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (последнее уточнение л.д. 198-199), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Гыркашор (географические координаты границ земельного участка по навигатору: 60.214259 с.ш. и 49.704546 в.д., 60.214511 с.ш. и 49.705094 в.д., 60.213842 с.ш. и 49.707690 в.д., 60.213587 с.ш. и 49.707254 в.д.) от отходов лесопиления в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок до 01.09.2019 провести рекультивацию земельного участка расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Гыркашор (географические координаты границ земельного участка по навигатору: 60.214259 с.ш. и 49.704546 в.д., 60.214511 с.ш. и 49.705094 в.д., 60.213842 с.ш. и 49.707690 в.д., 60.213587 с.ш. и 49.707254 в.д.).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка и в части проведения рекультивации земельного участка, присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, администрация сельского поселения «Черныш».

Определением суда от 26.12.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-15224/2018 произведена замена судьи Огородниковой Н.С. на судью Гайдак И.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении заявленного требования поступившего в суд 22.04.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми) в представленном отзыве поддержало позицию Администрации.

Администрация сельского поселения «Черныш» мотивированный отзыв не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании, 25.04.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.05.2019. После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на секретаря судебного заседания ФИО2, производство по делу продолжено.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2018 на территории сельского поселения «Черныш» МО МР «Прилузский» в п.с.т. Гыркашер по координатам навигатора: 60.214943 с.ш., 49.703122 в.д. выявлен земельный участок, на котором несанкционированно размещены отходы лесопиления: горбыль, рейка и опилки натуральной чистой древесины. Данные отходы образовались в результате производственной деятельности цеха лесопиления, находящегося в непосредственной близости к установленным отходам лесопиления и размещены на открытых площадках около цеха лесопиления. Земельный участок находится в собственности муниципального образования МР «Прилузский» и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При этом, как указывает заявитель, в ходе проведения проверки в области охраны окружающей среды и природопользования Главным государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Прилузского района Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был установлен виновным лицом Индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся собственником смежного земельного участка на котором расположен цех лесопиления.

На основании Постановления № 40/1-при-эк о назначении административного наказания от 10.07.2018, ИП ФИО3 за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами привлечен к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением штрафа 30 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указывает Заявитель и Минприроды Республики Коми, именно ФИО3 бесконтрольно осуществлял размещение отходов производства (отходы лесопиления от деятельности цеха лесопиления) на смежном земельном участке собственником которого он не является, тем самым происходит ухудшение качества земель, поскольку по земельному участку передвигается большегрузная техника и производится сжигание отходов лесопиления. Таким образом, происходит деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об обязании предпринимателя освободить земельный участок самовольно используемый под размещение и сжигание отходов лесопиления и требования об очистке, выравнивании и восстановлении плодородного слоя путем проведения рекультивации.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился указав, что в настоящее время на земельном участке принадлежащем предпринимателю каких-либо отходов лесопиления (опилок, горбыль) не имеется, земельный участок с указанными истцом координатами по навигатору предприниматель не занимает и ни когда не занимал. В части необходимости проведения рекультивации земельного участка считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда спорному земельному участку, нарушение его состояния и не указал какие рекультивационные работы необходимо провести для восстановления спорного земельного участка. С учетом изложенного, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и руководствуется следующим.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 72 ЗК РФ определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае исковые требования в части обязании предпринимателя произвести рекультивацию земельного участка являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Администрацией не установлено и не доказано фактическое причинение вреда земельному участку, в том числе в виде загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем.

Поскольку ни Администрация ни Минприроды Республики Коми не производило отбор почвенных проб с земельного участка и не проводило лабораторных исследований с целью определения степени загрязнения, снижения агрохимических показателей, уничтожения плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда почвенному слою земельного участка, характере причиненного вреда, размере ущерба, в связи этим основания для удовлетворения исковых требований в части необходимости проведения рекультивации спорного земельного участка отсутствуют.

Материалы и результаты дела об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами в настоящем имущественном иске с учетом предмета, характера спора, круга подлежащих выяснению и доказыванию в нем обстоятельств.

Учитывая, что указанные в Постановлении № 40/1 от 10.07.2018 обстоятельства подтверждают лишь факт размещения отходов производства на спорном земельном участке предпринимателем и не подтверждают факт причинения вреда почвенному слою земельного участка. Ответчик не привлекался к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, предприниматель указанное Постановление не оспорил, штраф оплатил, следовательно признал установленные нарушения в части размещения отходов производства, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что он не занимал и не занимает смежный земельный участок под отходы лесопиления (горбыль, опилки) являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что на спорном участке в настоящее время отсутствуют отходы лесопиления, т.к. были убраны, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка, в том числе с определением его координат и факта нахождения отходов лесопиления.

Лицами участвующими в деле был составлен акт осмотра от 05.02.2019 (л.д. 104) в котором стороны подтвердили границы спорного земельного участка с указанием координат по навигатору, при этом в связи с наличием высокого снежного покрова установить наличие отходов лесопиления не удалось.

В то же время 19.04.2019 Министерством природы Республики Коми совместно с Администрацией МР «Прилузский» был составлен акт № 34-при-эк осмотра, обследования территории рассматриваемого земельного участка с приложением копий фотоматериалов на которых зафиксированы географические координат по навигатору и земельный участок (л.д. 192).

Так согласно представленному акту и фотографиям следует, что на земельном участке географические координаты границ по навигатору: 60.214259 с.ш. и 49.704546 в.д., 60.214511 с.ш. и 49.705094 в.д., 60.213842 с.ш. и 49.707690 в.д., 60.213587 с.ш. и 49.707254 в.д., визуально наблюдаются отходы лесопиления (горбыль, опилки, остатки древесины).

Предприниматель факт размещения отходов лесопиления на рассматриваемом земельном участке не опроверг.

Суд считает, что факт осуществления деятельности по освобождению спорного земельного участка от отходов лесопиления, зафиксированного актами осмотра, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить (произвести очистку) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, п.с.т. Гыркашор (географические координаты границ земельного участка по навигатору: 60.214259 с.ш. и 49.704546 в.д., 60.214511 с.ш. и 49.705094 в.д., 60.213842 с.ш. и 49.707690 в.д., 60.213587 с.ш. и 49.707254 в.д.) от отходов лесопиления.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе установить конкретную дату, до которой должно быть исполнено решение суда, поскольку судебные акты подлежат исполнению только после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Установление судом конкретного срока может создать такую ситуацию, при которой срок исполнения решения суда наступит раньше, чем судебный акт вступит в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района «Прилузский» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить (произвести очистку) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, п.с.т. Гыркашор (географические координаты границ земельного участка по навигатору: 60.214259 с.ш. и 49.704546 в.д., 60.214511 с.ш. и 49.705094 в.д., 60.213842 с.ш. и 49.707690 в.д., 60.213587 с.ш. и 49.707254 в.д.) от отходов лесопиления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак