Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А43-26341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26341/2022


г. Нижний Новгород 02 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление ООО "Мегастройпроект" от 22.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №82915/22/52008-ИП от 08.06.2022, а также обязании уполномоченного судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанное заявление и принять соответствующее постановление,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза", г.Красноярск Московской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (далее – заявитель, общество) с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.

УФССП по Но о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, позиция подробно изложена в письменном отзыве, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа серии №ФС 027705195 от 17.02.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84997/2021, предмет исполнения: 543 693,20 руб., в отношении должника: ООО «Мегастройпроект» было возбуждено исполнительное производство №82915/22/52008-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действия, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

28.06.2022 в отношении общества было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 058,52 руб.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении общества были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС.

Как указывает заявитель, 22.06.2022 он обратился в адрес пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончания срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Ввиду неполучения ответа на данное заявление о приостановлении исполнительного производства и полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Судом установлено, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серия ФС № 027705195 по делу №А41-84997/2021 возбуждено исполнительное производство №82915/22/52005-ИП о взыскании с Общества в пользу Государственного автономного учреждения Московской области «Московская Областная государственная экспертиза» задолженности в размере 543 693,20 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует скриншот страницы АИС ФССП России, и прочитано должником 08.06.2022 в 16:07 (скриншот из базы АИС ФССП России приложен к материалам дела).

28.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

14.07.2022 в Сормовский РОСП г.Н.Новгорода поступило заявление ООО «Мегастройпроект» о приостановлении исполнительного производства №82915/22/52005-ИП, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции.

Данное заявление приставом-исполнителем было рассмотрено в соответствии с ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации», в адрес должника направлен ответ от 28.07.2022 №52008/22/416835 об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду не предоставления документов, подтверждающих обоснованность требований (ответ направлен заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №163 от 09.08.2022. почтовый идентификатор 60391774409215. отчет об отслеживании почтового отправления: от 12.09.2022 «ожидает адресата вместе вручения»: документы прилагаются к материалам дела).

Как указало заинтересованное лицо, остаток задолженности по ИП №82915/22/52005-ИП составляет 398 099,70 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства и незаконного бездействия, на которое ссылается заявитель.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов