Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А26-8581/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8581/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10184/2024) акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2024 по делу № А26-8581/2023, принятое по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к товариществу собственников жилья «Промышленная, 10», 3-е лицо: ИП ФИО1, о взыскании, 



установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Промышленная, 10» (далее – ответчик, ТСЖ «Промышленная, 10») о взыскании 30 000 руб. ущерба, причиненного проникновения воды в жилое помещение, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение по делу оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и собственником жилого помещения ФИО2 заключен договор страхования, оформленный полисом от 11.05.2022 серии ИО № 0004042, объектом которого являются внутренняя отделка и домашнее имущество по адресу: <...>. Страховыми рисками по договору является, в том числе залив имущества.

27.07.2022 собственник обратился к ООО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате проникновения воды в жилое помещение, произошедшего 15.06.2022.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, в соответствии с условиями страхования страховщиком произведен расчет ущерба, компенсированный ответчику в размере 30 000 руб. (платёжное поручение от 11.08.2022 № 553).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что на момент рассматриваемого происшествия управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором находится застрахованное и пострадавшее от протечки воды имущество, осуществляло ТСЖ «Промышленная, 10».

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по вышеназванному договору добровольного страхования, является ответчик, Страховая компания обратилась к ТСЖ «Промышленная, 10» с претензией и в последующем с иском о возмещении ущерба в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции счел вину ТСЖ «Промышленная, 10» в причинении вреда имуществу ФИО2 не доказанной, пришел к выводу и о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.

В подтверждение своих требований истец представил акт о последствиях залива квартиры №72/88 от 15.06.2022, составленный ответчиком и обслуживающей организацией ПК «Деметра», в котором указано, что причиной проникновения воды в квартиру ФИО2 является повреждение ветром пленочного укрытия кровли в момент ремонта подрядчиком по капитальному ремонту крыши (л.д. 10).

Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что в период залития работы по проведению капитального ремонта кровли по адресу: <...>, выполнял ИП ФИО1 на основании договора подряда №3 от 24.03.2022, заключенного с ТСЖ «Промышленная, 10». Срок выполнения работ с 24.03.2022 по 31.10.2022 (пункт 1.4 договора).

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным, полагает, что судом не учтено, что фактическое выполнение ИП ФИО1 подрядных работ по капитальному ремонту крыши правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку обязанность перед собственником помещения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающую безопасные условия проживания граждан, сохраняется за управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 1 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов, осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания в период его эксплуатации.

Как указывалось ранее, в момент проникновения воды в квартиру страхователя организации истца именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащем образом исполнил обязанности управляющей организации по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу жилого помещения, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры и находящееся в них имущество.

Сторонами причина повреждения имущества собственника, отраженная в представленном в дело акте № 72/88, не оспаривается, не доверять таким сведениям оснований не имеется, поскольку акт составлен управомоченным лицом - ТСЖ «Промышленная, 10».

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, сам по себе факт непосредственного выполнения ремонта кровли иным лицом, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Апелляционный суд также учитывает, что подрядчик ИП ФИО1 проводил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 3 от 24.03.2022. При этом работы были приняты заказчиком без замечаний к их качеству 14.04.2022, что подтверждается соответствующим актом приемки.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Ответчиком ТСЖ «Промышленная, 10» не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие причин, исключающих ответственность управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер отыскиваемого ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.

При таком положении заявленные исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2024 по делу №А26-8581/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Промышленная, 10» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 30 000 руб. ущерба, 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.И. Денисюк



Н.О. Третьякова