Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А20-2483/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2483/2022
г. Нальчик
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2022 г. Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прохладный теплоэнерго», г. Прохладный

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, г. Нальчик

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

взыскатели: ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Прохладный теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 №15516/22/07020-ИП в отношении АО «Прохладный теплоэнерго» о взыскании 90 983 813 рублей 50 копеек в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП неверного наименования общества ОАО «Прохладныйтеплоэнерго» вместо верного АО «Прохладный теплоэнерго».

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику АО «Прохладный теплоэнерго» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП от 24.05.2022 в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства АО «Прохладный теплоэнерго» в сумме 90 983 813 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства №15516/22/07020-ИП.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа в трехдневный срок на заявление АО «Прохладный теплоэнерго» от 07.06.2022 года о прекращении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП от 24.05.2022 года по пп. 3 и. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, не прекратившего исполнительное производство №15516/22/07020-ИП от 24.05.2022 года, на основании пп. 3 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 по аресту расчетного счета АО «Прохладный теплоэнерго» №40702810760330050730 открытого в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь к/с №30101810907020000615, БИК 040702615 в сумме 90 983 813 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства №15516/22/07020-ИП (с учетом уточнения).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявитель ссылается на то, что о вынесенном постановлении от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства узнал только 07.06.2022, после его получения посредством ЕПГУ, после списания с его расчетного счета денежных средств.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспариваемое постановление вынесено 24.05.2022, заявитель обратился в суд 16.06.2022. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что пропуск срока незначителен, семь дней, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении требований обществу отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда КБР от 26.05.2014 по делу №А20-161/2014 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» была взыскана задолженность в размере 90 980 395 рублей 85 копеек, 3 417 664 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 455 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю 04.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006608688.

Определением суда от 30.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А20-161/2014, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – взыскатель).

Из определения Арбитражного суда КБР от 17.03.2022 по делу №А20-161/2014 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» предъявило указанный исполнительный лист в УФССП России по КБР, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано. Определением Арбитражного суда КБР от 17.03.2022 по делу №А20-161/2014, вступившим в законную силу, было установлено, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 19.05.2022 №258-22 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.07.2014 серии АС № 006608688, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-161/2014.

24.05.2022 приставом на основании указанного исполнительного листа о взыскании с общества задолженности в размере 90 980 395 рублей 85 копеек, 3 417 664 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 455 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №15516/22/07020-ИП, 04.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.06.2022 должник обратился к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил снять арест с расчетного счета должника в банке и вернуть взысканные денежные средства в размере 2 966 427 рублей 10 копеек и с заявлением о приостановлении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило снять арест с расчетного счета должника в банке и вернуть обществу взысканные денежные средства в размере 2 966 427 рублей 10 копеек.

Рассмотрев заявления должника, 10.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления: постановление об удовлетворении заявления должника частично, о приостановлении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком до 01.10.2022, действие которого распространяется на должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении без изменения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении временно на депозите МО по ИОИП УФССП РФ по КБР взысканных денежных средств в размере 2 966 427 рублей 10 копеек и постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП.

Полагая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022, действия пристава, выразившиеся в указании неправильного наименования общества, в не направлении должнику копии оспариваемого постановления, в обращении взыскания на денежные средства должника, в непредставлении ответа в трехдневный срок на заявление общества о прекращении исполнительного производства, в не прекращении исполнительного производства, в аресте расчетного счета в банке, незаконны, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пристава, суд пришел к выводу, что уточненные требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Законом об исполнительном производстве исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим законом. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем на основании доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия на подписание и подачу такого заявления (часть 2 статьи 30 указанного закона).

Судом установлено, что исполнительное производство №15516/22/07020-ИП возбуждено 24.05.2022 на основании заявления взыскателя, к заявлению приложены исполнительный лист, копия определения Арбитражного суда КБР о правопреемстве, копия определения Арбитражного суда КБР от 17.03.2022 по делу №А20-161/2014, согласно которому срок для предъявления исполнительного листа не истек, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Вышеперечисленные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, отсутствие указанной информации в исполнительном листе само по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Из пояснений пристава следует, что наименование должника указано в оспариваемом постановлении в соответствии с исполнительным листом. Судом установлено, что в оспариваемом постановлении указано наименование должника «ОАО «Прохладныйтеплоэнерго», вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2022 организационно-правовая форма должника изменилась на акционерное общество, внесена соответствующая запись 27.09.2016 №2160726230531. ИНН должника указан в оспариваемом постановлении указан правильно, что позволяет идентифицировать должника, в том числе на общедоступном сайте ФССП России при расширенном поиске достаточно указания ИНН должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен должнику в установленный законом срок, в силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность исправления описок и ошибок.

Доводы общества о том, что ему стало известно о вынесенном приставом постановлении от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ только 07.06.2022 и ему не было представлено возможности в добровольном порядке погасить задолженность в пятидневный срок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих допустимых доказательств заявителем не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) при регистрации на портале руководителем общества указан ИНН общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 направлено приставом 24.05.2022 в 15 час. 20 мин, доставлено, прочитано 24.05.2022 в 16 час. 19 мин.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 направлено в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 общество обратилось к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, о снятии ареста с расчетного счета общества в банке, о возврате взысканных денежных средств в сумме 2 966 427 рублей 10 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, пристав 10.06.2022 вынес постановление об удовлетворении заявления должника частично, о приостановлении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком до 01.10.2022, действие которого распространяется на должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении без изменения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении временно на депозите МО по ИОИП УФССП РФ по КБР взысканных денежных средств в размере 2 966 427 рублей 10 копеек и постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП. В ходе разбирательства установлено, что постановления от 10.06.2022 получены обществом 16.06.2022, т.е. в трехдневный срок, с учетом нерабочих и выходных дней с 11 по 13 июня.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленный статьей 45 Закона об исполнительном производстве рассмотрел заявление должника, вынес соответствующие постановления в установленный трехдневный срок, в трехдневный срок обществом получены указанные постановления, соответственно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении ответа в трехдневный срок на заявление общества о прекращении исполнительного производства, в не прекращении исполнительного производства, опровергаются материалами дела, постановления от 10.06.2022 оспорены обществом в судебном порядке по делу №А20-2597/2022. Кроме этого, 24.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, в не прекращении исполнительного производства, в аресте расчетного счета в банке, удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Судом установлено, что общество просило прекратить исполнительное производство на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающему прекращение возбужденного исполнительного производства после утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, сославшись при этом на то, что 04.05.2016 Арбитражным судом КБР было утверждено мировое соглашение по делу №А20-1320/2015 по делу о банкротстве общества, возбужденного по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Каких-либо доказательств того, что мировое соглашение было утверждено по делу №А20-161/2014, обществом не представлено, из текста мирового соглашения по делу №А20-1320/2015 следует, что в текст мирового соглашения включено требование по процентам в размере 3 417 664 рублей, взысканных по делу №А20-161/2014. Взыскатель обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного листа, выданному по делу №А20-161/2014 о взыскании задолженности в размере 90 980 395 рублей 85 копеек, 3 417 664 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 455 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого, с 17.12.2021 судом по делу №А20-1320/2015 рассматривалось заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении общества.

Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, доказательства наличия таких оснований заявителем не представлено, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник соответствует категории лица, на которого распространяется действие моратория. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ (п. 9 введен Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ).

Таким образом, установив после поступления соответствующего заявления должника о распространении на него действия моратория, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 10.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №15516/22/07020-ИП, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении без изменения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что приставом выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, после вынесения им постановления от 10.06.2022 о частичном удовлетворении ходатайства, о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, таких доказательств заявителем не представлено, выносилось только постановление о наложении ареста от 04.06.2022 до приостановления исполнительного производства, которое было отменено постановлением от 10.06.2022. В связи с чем, основания для удовлетворения требований с учетом вышеуказанных норм Закона №127-ФЗ, отсутствуют. При этом суд также учитывает, что 24.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Принять уточненные требования заявителя от 01.08.2022.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова