Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-19280/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-19280/24-46-71

25.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 25.10.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании:

- исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Информ Групп» на сумму 1 378 500 руб.,

- исковое заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Информ Групп» на сумму 441 661,50 руб., о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 (почтовое отправление от 23.01.2024) поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Информ Групп», принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-19280/24.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2024 поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Информ Групп», принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-98630/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 объединены дела №А40-19280/24, № А40-98630/24 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-19280/24.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанные исковые заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-47852/21 в отношении ООО «Информ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 прекращено производство по делу № А40-47852/21 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Информ Групп» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п. п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-47852/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Информ Групп» требование ФИО3 в размере 405 550 руб. – основной долг, прекращено производство по требованиям в размере 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11 111,50 руб. – расходы по оплате госпошлины, поскольку данные требования являлись текущими платежами.

Таким образом, истец ФИО3 обладает правом подачи настоящого искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Материалами дела подтверждено, что требование истца ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности с ООО «Информ Групп» в пользу истца. Производство по данному исковому заявлению объединено для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Информ Групп». Учитывая разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, ФИО1 также обладает правом на подачу настоящих исковых заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Информ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подтверждается, что в 2020 году ООО Инвестиционная компания «Планета 24» сменила наименование на ООО «Информ Групп», изменился юридический адрес компании, 10.06.2020 сменился генеральный директор с ФИО4 на ФИО2

Учредителем ООО «Информ Групп» являлось АО «Планета24 Торговая компания», генеральным директором которой является ФИО4

В отношении ООО «Информ Групп» в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2021 о недостоверности сведений о нахождении и адресе юридического лица.

ООО «Информ Групп» 29.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО4 являются контролирующими ООО «Информ Групп» лицами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 (покупатель) и ООО Инвестиционная компания «Планета24» (продавец) заключены договоры купли-продажи акций от 24.12.2019 № 581/12 и от 29.04.2020 № 807/04, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции: эмитент - АО «Планета24 Торговая Компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-55908/21 признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 24.12.2019 № 581/12 и от 29.04.2020 № 807/04, с ООО «Информ Групп» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 405 550 руб. – основной долг, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11 111 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные договоры признаны судом недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана.

Аналогичные договоры купли-продажи акций от 17.07.2019 № 229/07, от 17.09.2019 № 356/09 заключены между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО Инвестиционная компания «Планета24» (продавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-100127/21 признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 17.07.2019 № 229/07 и от 17.09.2019 № 356/09, с ООО «Информ Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 500 руб. – основной долг, 72 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные договоры признаны судом недействительным на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-219135/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, ФИО2 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп».

Судом установлены следующие обстоятельства:

«Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ООО Инвестиционная компания «Планета24» и физическими лицами было заключено значительное количество договоров купли-продажи акций АО «Планета24 Торговая Компания», а также заключавшее со стороны продавца договоры лицо являлся руководителем юридическим отдела ПАО «Соль Руси», акции которого были приобретены значительным количеством людей, договоры купли-продажи которых в дальнейшем признаны недействительными, что подтверждается обширной судебной арбитражной практикой Московского региона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-182602/22 установлено, что СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из Постановления СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2021 следует, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами не позднее 01.01.2018 с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, создали устойчивую преступную группу. ФИО4 совместно с иными неустановленными лицами для осуществления своей преступной деятельности приискали юридические лица, в том числе ООО «Информ Групп», после чего в различные периоды времени они арендовали офисные помещения, а также в целях привлечения наибольшего количества клиентов, преимущественно пенсионного возраста разработали типовые бланки договоров, предусматривающие выплату высокой процентной ставки от 12 до 20% ежемесячно, а также типовые бланки договоров купли-продажи акций. Финансовое положение ООО «Информ Групп» на дату заключения договоров с контрагентами не обеспечивало возврат денежных средств, в случае неисполнения обязательств по заключенным договорам и оценивалось как крайне неблагоприятное».

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения перечисленных выше договоров ООО «Информ Групп» не принимало действий по исполнению обязательств перед истцами, хотя обладало денежными средствами ввиду того, что в период наступления срока исполнения обязательств по договорам ООО «Информ Групп» заключало уже новые договоры с иными контрагентами на значительные суммы, позволяющие погасить задолженность перед истцами, что подтверждается судебными решениями, вынесенными в отношении ООО «Информ Групп», размещенными в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что в период руководства ООО «Информ Групп» генеральными директорами ФИО4 и ФИО2 от имени общества совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам, признанные судами недействительными, что повлекло возникновение у общества кредиторской задолженности в значительном размере. Денежные средства, полученные вследствие заключения договоров купли-продажи акций не направлялись на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности. Вследствие совершения ответчиками ФИО4 и ФИО2 противоправных действий стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО «Информ Групп».

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 доводы истцов не опровергли, доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов общества не представили.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд приходит к выводу о доказанности всего состава обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» за невозможность полного погашения требований кредиторов по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Истцы также просят привлечь ответчиков ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и (или) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (см., например, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 № 305-ЭС21-13020 по делу № А41-59225/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ привлечению контролирующих должника лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт, Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

При возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Суд исходит из того, что ответчики ФИО2 и ФИО4 знали о возникновении у ООО «Информ Групп» обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу истцов, но не предприняли никаких мер к их добровольному исполнению.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебных актов о взыскании с общества задолженности возбуждены исполнительные производства, которые прекращены, в том числе в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Судом по тексту выше установлено, что в отношении ООО «Информ Групп» в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2021 о недостоверности сведений о нахождении и адресе юридического лица.

ООО «Информ Групп» 29.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, заведомо зная о наличии возбуждённых в отношении ООО «Информ Групп» исполнительных производств, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность удовлетворения требований истцов за счёт имущества общества в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности всего состава обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» по правилам п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Указанными выше, вступившими в законную силу судебными актами определён размер задолженности ООО «Информ Групп» перед истцами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. В связи с этим ответчики ФИО4 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» на суммы, взысканные судебными актами с ООО «Информ Групп» в пользу истцов, в пределах заявленных истцами исковых требований. Суд также учитывает, что истец ФИО1 заявляет требование только к ответчику ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящих исковых заявлений подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение ФИО8 указанных расходов достаточно и достоверно подтверждено договором от 06.02.2024 № 06/02/2024/01 оказания юридических услуг, актом об оказании услуг на сумму 20 000 руб. и иными документами.

В связи с этим суд относит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 167, 170, 171, 181, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые заявления ФИО1, ФИО3.

Привлечь ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 378 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 785 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу в пользу ФИО3 денежные средства в размере 441 661,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

СудьяА.А. Архипов