Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-142410/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142410/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Маркова К. А., по доверенности от 24.01.2019;

от заинтересованного лица: Кушнир Е. Э., по доверенности от 26.12.2018;

2) не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15072/2019) Благотворительного фонда "Светлый Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-142410/2018 (судья Соколова Н.Г.),

принятое по заявлению Благотворительного фонда "Светлый Мир" заинтересованные лица: 1) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; 2) СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.06.2018 № 15-03-8236/18, действий СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по демонтажу вывески, обязании возвратить демонтированную конструкцию,

установил:

Благотворительный фонд "Светлый Мир" (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 20.06.2018 № 15-03-8236/18, действий СПб ГКУ "Городская реклама и информация" (далее – Учреждение) по демонтажу вывески и конструкции в виде радуги, обязании возвратить демонтированную конструкцию (вывеску) со следующим содержанием: «Пространство отношений Светлый мир Настоящая жизнь…».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по демонтажу конструкции в виде радуги. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.


В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что конструкция «Пространство отношений Светлый мир Настоящая жизнь...» не является рекламной конструкцией, а является уличной вывеской с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес Фонда выдано Предписание от 20.06.2018 №15-03-8236/18 о демонтаже рекламной конструкции (присвоенный порядковый номер - №222814), установленной Фондом без соответствующего разрешения по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 45, литера А, со сроком исполнения - в течение одного месяца со дня выдачи указанного предписания.

В связи с неисполнением выданного Фонду предписания, 19.09.2018 рекламная конструкция демонтирована сотрудниками Государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация».

Не согласившись с предписанием Комитета и действиями Учреждения по демонтажу спорной конструкции, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, признав незаконными действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по демонтажу конструкции в виде радуги. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закон о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с п. 3.23-5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44 "О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации" к полномочиям Комитета отнесены выдача предписаний о демонтаже и обеспечение принудительного демонтажа объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что Фонду в установленном порядке не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – вывески «Пространство отношений Светлый мир Настоящая жизнь…», размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 45, литера А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное Фонду предписание Комитета от 20.06.2018 № 15-03-8236/18 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой Фондом без соответствующего разрешения, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание с требованием демонтировать спорную конструкцию направлено Комитетом в адрес Фонда по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом от 17.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 17.07.2018 № 1.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» Фонд не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем вышеуказанное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу, Фонд принял на себя риск наступления последствий, выразившихся в принудительном демонтаже спорной рекламной конструкции уполномоченным на осуществление указанных действий лицом.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 №24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» и п. 2.2 Устава СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (далее – Устав) материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу рекламных конструкций осуществляет Учреждение. Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 Устава): мониторинг размещения рекламных конструкций; подготовку необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже рекламных конструкций; обеспечение демонтажа, хранения и возврата владельцам рекламных конструкций.



Вместе с тем, как следует из материалов дела, Учреждением произведен демонтаж двух конструкций (в том числе конструкции в виде радуги), тогда как оспариваемое предписание выдавалась только в отношении рекламной конструкции №222814 - вывески «Пространство отношений Светлый мир Настоящая жизнь…». В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Учреждения по демонтажу конструкции в виде радуги, предписание о демонтаже которой не выдавалось, являются незаконными.

Судом установлено, что конструкция в виде радуги возвращена заявителю, что Фондом не оспаривается. Фонд просит суд обязать Учреждение возвратить рекламную конструкцию №222814 со следующим содержанием «Пространство отношений Светлый мир Настоящая жизнь…».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что демонтированная конструкция помещена на склад, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2018.

Письмом от 04.03.2019 Фонду предложено обратиться за возвратом рекламной конструкции по месту ее хранения.

Следовательно, Учреждение не препятствует Фонду в получении демонтированной вывески.

Вместе с тем, доказательств того, что Фонд обращался за возвратом спорной конструкции (вывески) и заявителю было отказано Фондом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фонда об обязании возвратить демонтированную конструкцию (вывеску).

Довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция «Пространство отношений Светлый мир Настоящая жизнь...» не является рекламной конструкцией, а представляет собой уличную вывеску с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорная конструкция является рекламной, поскольку установлена на фасаде здания, в связи с чем, не может обозначать место входа в организацию, а информация, нанесенная на спорную вывеску адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

При этом, отклоняя довод заявителя о размещении на указанной конструкции наименования юридического лица и его местонахождения, суд апелляционной инстанции считает, что указанная вывеска не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в частности место нахождения (адрес) организации и режим ее работы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Закона N 38-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-142410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина