Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-34990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34990/2018
05 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энистил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347924, <...>, ком. 35А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2018

от заинтересованного лица: представители ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 17.01.2019

после перерыва:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2018

от заинтересованного лица: представители ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энистил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными решения от 18.05.2018 №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 575 371,00 рублей, решения № 58658 от 18.05.3018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энистил» к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/2881.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными решения от 18.05.2018 №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 575 371,00 рублей, решения № 58658 от 18.05.3018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энистил» к ответственности за совершении налогового правонарушения

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2019, объявлен перерыв до 29.01.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои позиции, представили дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 24.10.2017 ООО «Энистил».

По результатам камеральной проверки составлен акт № 64508 от 07.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения:

- № 58658 от 18.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 50053руб., пени -2468 руб., и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 10010 рублей;

- № 1008 от 18.05.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 575371 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, Обществом подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.08.2018 № 15-15/2881 апелляционная жалоба ООО «Энистил» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если продавец получил аванс в счет будущих поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, исчислил с него налог и уплатил в бюджет, а впоследствии договор расторгнут или изменены его условия, то при возврате соответствующих авансовых платежей своему контрагенту он имеет право на применение налогового вычета.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае единовременного выполнение следующих условий: изменения либо расторжения договора и возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Энистил» за 3 квартал 2017г., сумма налога к возмещению составила 575 371 рубль.

Согласно предоставленной книге покупок, в общей сумме вычетов заявлена сумма по коду вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 НК РФ» по контрагенту ООО «Сталь Трейд» по счетам-фактурам № А14 от 30.06.2017г. на сумму - 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 152 542.37 руб., № А15 от 30.06.2017г. на сумму - 2 200 000 руб., в т.ч. НДС - 335 593.22 руб., № А16 от 30.06.2017г. на сумму - 900 000 руб., в т.ч. НДС - 137 288.14 руб., всего на сумму - 4 100 000 руб., в т.ч. НДС - 625 423,73 руб.

В соответствии с договором поставки № 1/15 от 12.05.2015г. (с учетом доп. соглашения № 1 от 02.12.2016г.) ООО «Энистил» выставило в адрес ООО «Сталь Трейд» счет на оплату № 170626001 от 26.06.2017г. на сумму - 4 100 000 руб., в т.ч. НДС – 625 423,73 руб., согласно которому в случае неоплаты данного счета до 28.06.2017г. он будет аннулирован.

Несмотря на условие договора произвести 100% предоплату по каждой партии продукции по счету Поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, ООО «Сталь Трейд» произвело оплату данного счета после указанного срока -29.06.2017г., 30.06.2017г.

Оплата по вышеуказанному договору произведена на общую сумму - 4 100 000 руб., в т.ч. НДС - 625 423,73 руб. платежными поручениями: № 941 от 29.06.2017г., № 338 от 30.06.2017г., № 338 от 30.06.2017г.

По факту неисполнения условия договора поставки № 1/15 от 12.05.2015г. (с учетом доп. соглашения № 1 от 02.12.2016г.) ООО «Энистил» направило в адрес ООО «Сталь Трейд» письмо исх. № 011/0617 от 30.06.2017г. в котором уведомляет о невозможности поставки арматуры 10 А500С, в связи с несвоевременной оплатой и аннулированием счета № 170626001 от 26.06.2017г. и указывает, что полученные денежные средства будут возвращены в течение 3-х банковских дней.

Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Сталь Трейд» был произведен - 03.07.2017г. платежным поручением № 14 на сумму - 4 100 000 руб., в т.ч. НДС - 625 423,73 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за металлопрокат по Договору N1/15 от 12.05.2015 г.»

Налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО «Энистил» и ООО «Сталь Трейд», проведен опрос директора ООО «Энистил» ФИО7 (протокол № 1875 от 13.12.2017г.), из которого установлено, что на протяжении всего периода действия договора поставки №1/15 от 12.05.2015г. основным поставщиком товара для ООО «Энистил» является ООО «Сталь Трейд». Наценка при реализации металлопроката составляет 500 руб. на 1 тонну.

ООО «Сталь Трейд» использует ООО «Энистил» как посредника между реальными поставщиками и покупателями металлопроката в связи с тем, что на момент создания ООО «Энистил», на сайте Федеральной Антимонопольной службы с марта 2015г. ООО «Сталь Трейд» находился в реестре недобросовестных поставщиков по работе с госучреждениями. По факту изменения или расторжения договора поставки №1/15 от 12.05.2015г. свидетель указал, что данный договор действует и изменения в условия, указанные в договоре, не вносились.

Как установлено проверкой, вычет по контрагенту ООО «Сталь Трейд» во 2 кв. 2017г. заявлен в сумме 2 215 550 руб. Однако, из анализа движения денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика установлено, что в адрес ООО «Сталь Трейд» с назначением платежа «возврат» произведено списание на общую сумму: 1 679 934 руб., в т.ч. НДС 256 261,54 руб. Остальные перечисления на расчетные счета ООО «Сталь Трейд» произведены с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору поставки № 1/15 от 12.05.2015».

По данному факту руководитель проверяемого налогоплательщика пояснил, что движение денежных средств по расчетным счетам в течение одного-трех банковских дней между ООО «Энистил» и ООО «Сталь Трейд» с назначением платежа «оплата по договору №1/15 от 12.05.2015 г за металлопрокат»; «оплата за металлопрокат по договору поставки П326/15 от 15.06.2015» объясняется наличием кредиторской задолженности перед ООО «Сталь Трейд» и возвратом им денежных средств по условиям договора поставки №1/15 от 12.05.2015.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен опрос директора ООО «Сталь Трейд» ФИО8 (протокол № 1879 от 23.01.2018г), из которого установлено, что договор поставки № 1/15 от 12.05.2015г. продолжает действовать; изменения условия производить 100% оплату по каждой партии продукции по счету в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета не вносились, т.к. данные условия являются рыночными и применяются во всех договорах со всеми поставщиками, а прогнозировать с точностью до одного дня приход денежных средств невозможно, ввиду того, что деньги поступают от бюджетных организаций. При этом, ФИО8 подтвердил, что условия по оплате нарушались заведомо в надежде, что сможет договориться с директором ООО «Энистил» ФИО7 об отгрузке.

В ходе проведения проверки налоговым органом у проверяемого налогоплательщика и его контрагента были затребованы документы, подтверждающие факт выполнения условий в соответствии с требованиями, указанными в п.5 ст. 171 НК РФ, а именно документы о расторжении договора № 1/15 от 12.05.2015г или об изменении его условий.

Представленным ООО «Энистил» документам: договору поставки товаров № 1/15 от 12.05.2015г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016г.; счету на оплату № 170626001 от 26.06.2017г.; письму исх. № 011/0617 от 30.06.2017г., спецификации № 9 от 26.06.2017г., налоговым органом дана следующая оценка.

В представленном письме от 30.06.2017г. (исх. №011/0617) ООО «Энистил» уведомляет о невозможности поставки арматуры 10 А500С в связи с несвоевременной оплатой и аннулированием счета № 170626001 от 26.06.2017г. Ни о каких дополнительных условиях заявлено не было и никаких других документов, подтверждающих расторжение договора или внесение изменений в условия договора, представлено не было.

В спецификации № 9 от 26.06.2017г. к договору поставки № 1/15 от 12.05.2015г. указан срок действия спецификации до 28.06.2017г., условие о расторжении спецификации или договора поставки № 1/15 от 12.05.2015г. в случае неисполнения условий договора отсутствует. При несогласованной оплате спецификации после окончания срока действия, ассортимент, количество, качество и цены товара, либо порядок возврата денежных средств согласовываются ООО «Энистил» и ООО «Сталь Трейд» дополнительно.

Как установлено п. 1.1. - п. 1.3 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию: металлопрокат (наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент) на основании счета или Спецификации. Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью. Согласно п.3.3. договора поставки № 1/15 от 12.05.2015г., изменение цены производится путем согласования сторонами новой спецификации.

Следовательно, спецификация № 9 от 26.06.2017г. к договору поставки № 1/15 от 12.05.2015г. не вносит никаких существенных дополнительных изменений в договор поставки № 1/15 от 12.05.2015г., а дублирует условия, прописанные в данном договоре и счете на оплату. Условие о расторжении спецификации также отсутствует.

Информация о расторжении спецификации отражена в письмах исх. № 014/0717 от 03.07.2017г., № 015/0717 от 03.07.2017г., № П 097/0717 от 03.07.2017г.. Также, в письме исх. № 014/0717 от 03.07.2017г. ООО «Энистил» уведомляет ООО «Сталь Трейд» о невозможности поставки арматуры А500С 10 мм на согласованных условиях с просьбой рассмотреть возможность согласования новой цены поставки на уровне 42500 руб. с НДС за тонну. В случае отрицательного решения готовы произвести возврат 100% предоплаты.

Несмотря на то, что в п.3.3. договора поставки № 1/15 от 12.05.2015г. оговорено условие о том, что изменение цены производится путем согласования сторонами новой спецификации, новая спецификация не составлялась и не согласовывалась данными организациями, т.к. решение о возврате предоплаты уже было принято в письме исх. № 011/0617 от 30.06.2017г.

В рамках контрольных мероприятий проведен анализ нумерации исходящих писем, направленных ООО «Энистил» в адрес ООО «Сталь Трейд», из которого инспекцией сделан вывод о том, что деловая переписка ведется исключительно с контрагентом ООО «Сталь Трейд» в рамках договора поставки № 1/15 от 12.05.2015г. В течение 2 квартала 2017г. было составлено 5 спецификаций и ни по одной из них реализация по данному договору не состоялась, ввиду невыполнения условия по оплате (оплата производилась на 1-2 дня позже срока, оговоренного в спецификациях). Кроме того, спорный контрагент никак не соглашался на новую цену товара, предложенную ООО «Энистил» в письмах, считая новые цены неприемлемыми.

По факту установления заключения сделки проверяемым налогоплательщиком с ООО «Сталь Трейд» инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что контрагент ООО «Сталь Трейд» зарегистрирован - 20.10.2006г. по юридическому адресу: 347924, <...> 31-2.ком 35 а, который совпадает с адресом нахождения офиса проверяемого налогоплательщика.

Основным видом деятельности, заявленным ООО «Сталь Трейд», также как и у проверяемого налогоплательщика является оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52).

Руководителем и учредителем ООО «Сталь Трейд» является ФИО8

Руководителем и учредителем ООО «Энистил» является ФИО9 , которая также работает в должности главного бухгалтера ООО «Сталь Трейд».

ООО «Энистил» не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, а также филиалов или обособленных подразделений. Среднесписочная численность ООО «Энистил» на 01.01.2017г. составила - 2 человека.

В ходе проведенного осмотра адреса местонахождения ООО «Энистил» и ООО «Сталь Трейд» (протокол осмотра №1128 от 13.12.2017г) было установлено, что по адресу: <...> расположено 4-х этажное нежилое капитальное строение с офисными, административно-бытовыми и иными помещениями. Вход (въезд) на территорию свободный, КПП отсутствует. ООО «Энистил» для осуществления деятельности использует офисное помещение на 3-м этаже литера Г № 35а на основании договора субаренды от 01.01.2017г. Помещение оснащено офисной мебелью, имеется телефонная и интернет связь. На стеллажах хранится документация, принадлежащая ООО «Энистил», а также печать организации. Оборудовано одно рабочее место для директора организации. На момент проведения осмотра, в помещении других сотрудников ООО «Энистил» нет.

При анализе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, представленных документов, допросов директоров ФИО7 и ФИО8 установлено:

1) директор ООО «ЭНИСТИЛ» ФИО7 работала ранее и в настоящее время работает главным бухгалтером ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД", она стала учредителем и директором ООО «ЭНИСТИЛ» по предложению директора ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД", директор ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" ФИО8, участвовал в заседаниях суда в качестве представителя ООО «ЭНИСТИЛ» по доверенности, директор ООО «ЭНИСТИЛ» ФИО7 отвечала на вопросы в ходе допроса в присутствии и с помощью директора ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" Федоровича Р. В;

2) данные организации фактически находятся по одному адресу: 347924, <...> 31-2;

одним из собственников недвижимого имущества, предоставляемого в аренду ООО "ЭНИСТИЛ" является директор и учредитель ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" ИНН <***> -ФИО8 ИНН <***>

4) руководитель и учредитель ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" - ФИО8 ИНН <***> в 2016г. получал доход в ООО "ЭНИСТИЛ" ИНН <***> в размере - 7500 руб.

5) ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" является инициатором создания и основным контрагентом ООО «ЭНИСТИЛ». Директор ООО «ЭНИСТИЛ» ФИО7 подтвердила, что на момент создания ООО "ЭНИСТИЛ", ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" находился в реестре недобросовестных поставщиков (по работе с госучреждениями и было опубликовано на сайте Федеральной Антимонопольной службы в марте 2015г.) и поэтому самостоятельно не мог работать с государственными предприятиями, в связи с чем возникла необходимость в создании ООО «ЭНИСТИЛ».

ООО «Энистил» приобретает у ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" металлопродукцию в значительных объемах:

- в 1 квартале 2017 г. - сумма вычетов по приобретению товаров и услуг всего - 10 691 323 руб., в т.ч. у ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" 10 664 935 руб. ( 99,74%)

- во 2 квартале 2017 г. - сумма вычетов по приобретению товаров и услуг всего - 9 708 557 руб., в т. ч. у ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" 9 615 027 руб. ( 99,04%)

- в 3 квартале 2017 г. - сумма вычетов по приобретению товаров и услуг всего - 91 061 руб., в т.ч. у ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" 89 027 руб. ( 97,76%).

В общей сумме налоговых вычетов ООО «ЭНИСТИЛ» регулярно заявляет суммы по возврату авансовых платежей:

- в 1 квартале 2017 г. - 45763 руб. по контрагенту ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" - 45763 руб. (100%)

- во 2 квартале 2017 г. - 2215550 руб. по контрагенту ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" - 2082838,26 руб. (94%)

- в 3 квартале 2017 г. - 625424 руб. по контрагенту ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" – 625424 руб. (100%)

Проверкой установлено, что ООО «Энистил» одновременно с приобретением металлопродукции у ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" по договору П326/15 от 15.06.2015 также продает металлопродукцию тому же ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" по договору № 1/15 от 12.05.2015г. При этом большинство имеющейся у ООО «Энистил» металлопродукции приобретена у ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД", никаких действий ООО «Энистил» с ней не производит, складское хранение не осуществляет. Из изложенного следует, что ООО "СТАЛЬ ТРЕИД" покупает обратно тот же самый товар. При этом фактически по договору № 1/15 от 12.05.2015г. реализация металлопродукции от ООО «Энистил» к ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" не осуществляется, поскольку условие договора, по которому покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции по счету Поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета постоянно нарушается. Договор заключен в 2015г., однако на протяжении всего периода действия договора поставка в адрес ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" не осуществлялась, за исключением поставки в 3 квартале 2017г. на сумму -14 714.60 руб., в т.ч. НДС - 2 244.60 руб.

Таким образом, предприятиями договор № 1/15 от 12.05.2015г. заключен формально с заведомо невыполнимым условием, с целью создания схемы с участием взаимозависимого контрагента - ООО "СТАЛЬ ТРЕЙД" по искусственному увеличению налоговых вычетов по возврату авансовых платежей в налоговых декларациях по НДС и получению необоснованного возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых