Решение от 20 января 2023 г. по делу № А07-37383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37383/2021
г. Уфа
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башсветторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Башсветторг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ГК БИС»); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо); о взыскании 500 000 руб. долга, 13 780 руб. 47 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.09.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество «Башсветторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГК БИС» о взыскании 557 039 руб. 64 коп. долга, 5 793 руб. 21 коп. пени.

Определением от 17.02.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что размер долга общества «ГК БИС» перед обществом «Башсветторг» составляет 500 000 руб., поскольку обществом «Дортранстрой» за ответчика произведена частичная оплата на сумму 57 039 руб. 64 коп. по платежному поручению от 30.12.2021 № 23830.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в прядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества «ГК БИС» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела общество «Башсветторг» неоднократно уточняло исковые требования, в результате в судебном заседании 28.12.2022 истец заявил устное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать сумму основного долга в размере 500 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком, пени в размере 13 780 руб. 47 коп. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

От лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва не поступило.

Суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 28.12.2022 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 12 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле заявлений, ходатайств после перерыва не поступило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башсветторг» (поставщик) и обществом «ГК БИС» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2021 № 48 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара. Оплата товара по настоящему договору осуществляется сотсрочкой платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в п. 2.4. договора, если иное стороны не согласовали в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 05.08.2021 № 1 к договору покупатель оплачивает предоплату в размере 50 %, остаток 50 % покупатель оплачивает после уведомления поставщиком о готовности товара на заводе – изготовителе.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 180 297 руб. 14 коп., что подтверждается УПД от 30.08.2021 № 107 на сумму 5 325 руб. 08 коп., от 13.09.2021 № 130 на сумму 3 174 972 руб. 06 коп.

Истец указал, что ответчик платежными поручениями от 12.08.2021 № 2289, от 13.09.2021 № 2696 перечислил обществу «Башсветторг» 2 623 257 руб. 50 коп.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 557 039 руб. 64 коп. не произвел.

Ссылаясь на нарушение обществом «ГК БИС» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг (л.д. 19), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что размер долга общества «ГК БИС» перед обществом «Башсветторг» составляет 500 000 руб., поскольку обществом «Дортранстрой» за ответчика произведена частичная оплата на сумму 57 039 руб. 64 коп. по платежному поручению от 30.12.2021 № 23830.

В ходе рассмотрения дела общество «Башсветторг» неоднократно уточняло исковые требования, в результате в судебном заседании 28.12.2022 истец заявил устное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать сумму основного долга в размере 500 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 30.12.2021 № 23830, пени в размере 13 780 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец указал, что в УПД № 107 и № 130 в графе «основание передачи (сдачи)/получение (приемки)» ошибочно указан договор № 46, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор от 05.08.2021 № 48, при формировании данных документов произошла опечатка.

Проанализировав правоотношения из договора от 05.08.2021 № 48, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.08.2021 № 48, спецификация от 05.08.2021 № 1, УПД от 30.08.2021 № 107 на сумму 5 325 руб. 08 коп., от 13.09.2021 № 130 на сумму 3 174 972 руб. 06 коп., доверенность № 390, отзыв ответчика, по платежное поручение от 30.12.2021 № 23830 на сумму 57 039 руб. 64 коп., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 500 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что размер долга общества «ГК БИС» перед обществом «Башсветторг» составляет 500 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 500 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 780 руб. 47 коп. пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 составила 13 780 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 13 780 руб. 47 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между обществом «Башсветторг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросу взыскания с ООО «ГК «Башкирские инженерные сети» денежных средств (задолженность) по договору поставки № 48 от 05.08.2021в размере 557 039,64 руб., а также предусмотренные договором поставки № 48 от 05.08.2021г. суммы неустойки и штрафов;

- подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- изучение судебной практики судов РФ по аналогичным спорам;

- формирование и согласование с заказчиком правовой позиции по данному делу;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- Исполнитель для осуществления выше указанных действий принимает на себя обязательства по сбору и истребованию необходимых документов для всестороннего и полного рассмотрения судом выше перечисленного гражданского дела в рамках действующего законодательства.

В материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 22.11.2022, согласно которому заказчик принимает у исполнителя оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 28.12.2021 № 44.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 1519.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены и направлены претензия, исковое заявление, три уточненных исковых заявления, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в четырех судебных заседаниях (26.05.2022, 31.08.2022, 23.11.2022, 28.12.2022), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башсветторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. долга, 13 780 руб. 47 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 276 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башсветторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1788 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2021 №1512.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова