Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-120641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120641/25-99-696
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАРЛИН" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ 6 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ (124536, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. ЮНОСТИ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения ИФНС России № 35 по г. Москве № 9260 от 02.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России № 35 по г. Москве № 7 от 02.12.2024 об отказе в возмещении суммы НДС, а также об обязании ФНС России возместить сумму НДС в размере 26 237 288 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марлин» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения 9260 от 02.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), решения ИФНС России № 35 по г. Москве № 7 от 02.12.2024 об отказе в возмещении суммы НДС, а также об обязании ИФНС России № 35 по г. Москве возместить сумму НДС в размере 26 237 288,00руб.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 представленной ООО «Марлин».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 11572 от 17.09.2024 и вынесены решения № 9260 от 02.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 7 от 02.12.2024 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 26 237 288,00руб.

Заявитель, полагая, что решения, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки, нарушает права и законные интересы Общества, обратился в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением от 17.02.2025 № 21-21/015723@ УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В качестве обоснования для признания недействительным решения Инспекции, Общество в своем заявлении выражает несогласие с выводами Инспекции указывая на следующее:

1. Поскольку Договор купли-продажи между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет» признан судом недействительной сделкой и предмет реализации соответствующей сделки возвращен ООО «Марлин» (объект налогообложения отсутствует), правовые основания для удержания Налоговым органом излишне уплаченного ООО «Марлин» налога в бюджет РФ отсутствуют. При этом ООО «Марлин» соблюдены все необходимые условия для возврата излишне уплаченного НДС из бюджета РФ:

1.1. ООО «Марлин» изначально уплатило НДС в полном объеме; 1.2. После получения вычета ООО «Приоритет» восстановило НДС в бюджет РФ; 1.3. ООО «Марлин» составлен корректировочный счет-фактура.

2. Какие-либо потери казны в результате возврата ООО «Марлин» переплаты по НДС не возникнут. ООО «Марлин» не несет ответственность за возможное недобросовестное поведение со стороны ООО «Приоритет».

3. Требование Налогового органа о фактическом исполнении ООО «Марлин» реституционных обязательств по Договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, то есть является незаконным.

4. Объективная невозможность исполнения ООО «Марлин» реституционного обязательства в пользу ООО «Приоритет» обусловлена ограничениями, установленными Законом о банкротстве, которые в любом случае недопустимо оценивать как обстоятельства, исключающие (ограничивающие) гарантированное НК РФ право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных в бюджет РФ налогов.

5. Иные обстоятельства, препятствующие реализации ООО «Марлин» права на получение из бюджета РФ излишне уплаченного налога (кроме ограничений, установленных Законом о банкротстве), отсутствуют.

6. Отказывая ООО «Марлин» в реализации права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога в размере 26 237 288 руб., Налоговый орган преследует незаконную цель − в обход Закона о банкротстве осуществить зачет встречных обязательств, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Марлин» на сумму 58 810 173,20 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 должник - ООО «Марлин» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Марлин» ФИО2 и Банком «ТРАСТ» (правопреемник АО «Рост Банк») в рамках дела о банкротстве ООО «Марлин» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, заключенного между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет» (ОГРН/ИНН <***>/<***>). Основанием для оспаривания сделки по купле - продажи явилось то обстоятельство, что договор заключен между аффилированными лицами, то есть должник и ответчик входят в одну группу компаний ГК «Кондитерская фабрика «Богатырь» и аффилированы друг другу через контролирующих лиц. Кроме того, управляющий ссылается на то, что

стоимость имущества многократно занижена – по предварительным оценкам договорная стоимость имущества (170млн. руб. на конец 2016 года) занижена в 5-6 раз по сравнению с залоговой (620млн. руб. на 2013 год) и кадастровой (587 млн. руб. на 2016 год) стоимостью.

Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение от 10.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Девятый Арбитражный апелляционный суд 14.12.2022 по делу № А40-285993/19 постановил: Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-285993/19 отменить. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, заключенного между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет». Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу ООО «Марлин» недвижимое имущество: здание, кадастровый номер № 77:10:0003007:1003, находящиеся по адресу: г. Москва, <...>.

Арбитражный суд Московского округа 04.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-285993/19 оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, с 14.12.2022г. законным владельцем здания (кадастровый номер 77:10:0003007:1003) является ООО «Марлин», право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 25.01.2023г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Марлин» 03.06.2024г. представлена уточненная налоговая декларация за 2кв. 2023г., в книге покупок которой отражена операция принятия к вычету НДС по корректировочной счет-фактуре.

ООО «Марлин» корректировочный счет-фактура представлен к проверке 25.06.2024г.

Инспекцией проведен сопоставительный анализ данных книги покупок ООО «Марлин» и книги продаж ООО «Приоритет» на предмет восстановления последним суммы НДС, принятому к вычету по сделке купли-продажи здания, признанной судом недействительной. Установлено, что ООО «Приоритет» восстановил НДС в налоговой декларации по НДС за 4кв. 2023г.

ИФНС России № 35 по г. Москве установлен факт реализации Конкурсным управляющим ООО «Марлин» объекта недвижимости (кадастровый номер 77:10:0003007:1003), возвращенного в конкурсную массу по Решению Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 14.12.2022г., в адрес ООО «Управляющая Компания ТЭКС» ИНН <***> на основании Договора № 01-ГБ купли-продажи имущества на торгах от 17.10.2023г. (дата регистрации права - 24.11.2023, номер регистрации права - 77:10:0003007:1003-77/051/2023-5). Здание ООО «Марлин» реализовано единым лотом совместно с имуществом должников ООО «КФ «БОГАТЫРЬ» ИНН <***>, ООО «ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ» ИНН <***>. Согласно нормам пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ указанная операция не облагается НДС.

Денежные средства, полученные ООО «Марлин» от реализации имущества, поступили на расчетный счет налогоплательщика 28.11.2023г. от ООО «КФ «БОГАТЫРЬ» в сумме 947 180 605,50руб. (платежи в сумме 228 797 370.62руб. и 718 383 234.88руб.) с назначением платежей «перевод денежных средств от организатора торгов, вырученных от реализации имущества ООО «Марлин» в рамках процедуры банкротства (дело № А40-285993/19) по ДКП № 01-ГБ от 20.10.2023 года. Без НДС».

25.12.2023г. со счета ООО «Марлин» денежные средства в сумме 789733934,60руб. перечислены в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) с назначением платежей «3 очередь. Погашение основного долга от продажи залога по кредитному договору <***> от 13.06.2013 (должник ООО Парадиз Холдинг) НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства как от продажи ООО «Марлин» здания в 2016г. в размере 172 000 000руб., так и от реализации имущества должника в 2023г. направлены в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ТРАСТ».

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлено следующее:

- Акт приема-передачи здания от ООО «Приоритет» в адрес ООО «Марлин» не представлен к проверке;

- корректировочный счет-фактура ООО «Приоритет» от ООО «Марлин» не получало;

- ООО «Приоритет» восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по факту приобретения Здания, налог уплачен в бюджет в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках проверки обоснованности заявленных ООО «Марлин» вычетов проведен анализ исполнения сторонами обязательств по недействительной сделке. Установлено, что ООО «Приоритет» исполнило все обязательства – НДС восстановлен и уплачен в бюджет, Объект недвижимости возвращен ООО «Марлин».

В отношении исполнении обязательств со стороны Общества в части возврата денежных средств, полученных в 2016г. от продажи объекта недвижимости установлен факт неисполнения ООО «Марлин» обязательств по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается

финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 148).

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены).

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества Общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-KTT6-18301.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя. Данная позиция сформулирована в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, Определениях ВС РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-23 00.

Суд отмечает, что аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 301-ЭС22-13839 по делу N А11-11995/2019 указано, что если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 13АП-6963/2022 по делу N А56-67039/2018/ж. 11; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 07АП-6081/2022 по делу N А27-26067/2021 и другие).

При изъятии (возврате) имущества либо проведении реституции по признанной недействительной сделке (приведении сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (для покупателя) и пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ (для продавца) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 № Ф09-7971/16 по делу № А50-27882/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2016 № 309-КГ16-

15398 отказано в передаче дела № А50-27882/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной либо возврата виндицированного имущества. При этом сам факт признания сделки недействительной либо удовлетворение виндикационного иска не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 по делу № А40-69367/2013-107-235.

В частности Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что налогоплательщик (в случае признания сделки недействительной) имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, признание сделки недействительной означает, что реализация не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения), после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Вместе с тем, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета,

в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены).

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества Общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 309-КТТ6-18301.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12, Определениях ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300.

Таким образом, для отнесения суммы налога в состав налоговых вычетов в рассматриваемом случае, необходимо выполнение трех обязательных условий:

1. Составление корректировочной счет-фактуры; 2. Восстановление покупателем суммы налога, ранее принятых к вычету;

3. Возврат сумм оплаты (частичной оплаты), ранее перечисленных продавцу в рамках исполнения договора

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 № 09АП-5150/2024 по делу № А40-122568/2023.

Инспекцией установлено, что Общество не осуществило возврат денежных средств в адрес ООО «Приоритет», что свидетельствуют о невыполнении одного из трех обязательных условий для принятия к вычету сумм налога, ранее исчисленного с реализации.

Положениями НК РФ не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства, признание задолженности налогоплательщика перед покупателем подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности ООО «Марлин» по возврату ООО «Приоритет» полученных в 2016 году денежных сумм за реализованное имущество.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 № Ф05-12791/2024 по делу № А40-122568/2023.

Таким образом, в нарушение статьи 169, статьи 171 и статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога по корректировочной счет-фактуре на общую сумму налога 26 237 288 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г., представленной ООО «Марлин», установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 26 237 288руб.

ООО «Марлин» необоснованно завысило налог на добавленную стоимость, подлежащий к возмещению из бюджета за 2 квартал 2023 г., в сумме 26 237 288руб.

В отношении довода Общества о том, что им соблюдены все необходимые условия для включения суммы налога в состав налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета установлено следующее.

Так налогоплательщик ссылается на «применении Инспекцией аналогии п. 5 ст. 171 НК РФ (вычет при реализации товаров). Между тем, налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии, то есть недопустимо применение норм, регулирующих один налоговый режим для другого налогового режима».

В Решении об отказе в привлечении к ответственности ООО «Марлин» налоговым органом изложено следующее:

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Вместе с тем, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

То есть ссылка на п.5 ст. 171 НК РФ приведена в качестве описания и сути механизма корректировки налоговых обязательств. Вместе с тем, налоговым органом приведен факт недостаточности оснований для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств без проведения реституции.

В отношении ссылки ООО «Марлин» на решения судебных инстанций и их несостоятельности следует указать следующее.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, поименованного в Определении Верхового суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, по итогу признания сделки по купли-продаже имущества, сторонами применена двухсторонняя реституция, в связи с чем, по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС с корректирующей счет-фактурой сумма к возврату подтверждена в полном объеме.

В приведенном налогоплательщиком Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2561-О, согласно фактическим обстоятельствам, кредитор оставил за собой залоговое имущество должника, не реализованное на повторных торгах.

При получении предмета залога в счет погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, и выставлении ему счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость он приобретает законную возможность принять соответствующую сумму налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, приведенном в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А72-15872/2022, Обществом оспариваются сроки на предъявление к возмещению суммы НДС, восстановленного по результатам применений двухсторонней реституции.

Таким образом, в судебных актах, на которые ссылается ООО «Марлин», сторонами соблюдены все условия двусторонней реституции, Инспекцией не установлено обстоятельств и фактов, противоречащих позиции налогового органа, отраженной в Решении.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении Инспекцией норм налогового законодательства и не является фактом, «порочащим приведенную судебную практику».

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. Постановление от 28 марта 2000 г. N 5-П, Определения от 25 января 2007 г. N 48-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1173-О) разъяснено, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции РФ. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами, причем именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. 10 и 120 Конституции РФ), в наибольшей мере предназначена для решения названной задачи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 5-П отмечается, что именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений.

Так, позиция налогового органа, изложенная в обжалуемом Решении, подтверждена судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 № 09АП-5150/2024 по делу № А40-122568/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 № Ф05-12791/2024 по делу № А40-122568/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 № 02АП-7549/2019 по делу № А82-8702/2019), которыми установлено соблюдение реституции как основание права на вычет, наличие неясности, неточностей в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях не выявлено.

В отношении довода налогоплательщика о том, что установление реституционного требования ООО «ПРИОРИТЕТ» в рамках банкротства ООО «МАРЛИН» приравнивается к возврату денежных средств, в связи с особым режимом удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства следует указать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Вместе с тем, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет

участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

Доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон не являются основательными, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что ООО «Марлин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не означает безусловное право на изменение налоговых обязательств по предшествующим банкротству сделкам при отсутствии возврата денежных средств за имущество, возвращенное налогоплательщику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 требования ООО «Приоритет» в размере 172 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Признание задолженности ООО «Марлин» перед ООО «Приоритет», подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по возврату полученных в 2016 году денежных сумм за реализованное имущество.

Позиция налогового органа соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 15 сентября 2022 г. по делу N А66-13449/2021.

Налоговый орган, вопреки доводам ООО «Марлин», не ухудшает положение последнего в сравнении с тем, в котором оно находилось бы в условиях обычной хозяйственной деятельности, и не лишает его права на вычет. Однако законные основания его применения на дату вынесения обжалуемого Решения отсутствуют.

Относительно довода Общества, что отказ в возмещении НДС влечет двойное удовлетворение требований ФНС России, суд поясняет следующее.

Все налоговые поступления формируют Бюджет РФ, в связи с чем довод налогоплательщика о двойном удовлетворении ФНС некорректен. В обжалуемом Решении Инспекцией приведена информация об общем состоянии расчетов налогоплательщика с Бюджетом по налогам и сборам в соответствии с данными ЕНС на дату вынесения Решения.

Кроме того, в отсутствие факта исполнения реституционных обязательств по сделке ООО «Марлин», нельзя исключать вероятность представления покупателем (ООО «Приоритет») корректировочной налоговой декларации по НДС с уменьшением своих

обязательств в части восстановления «входного» НДС, предъявленного к вычету по факту приобретения объекта недвижимости и восстановленного в 4кв. 2023г.

В виду невозврата ООО «Марлин» денежных средств в адрес ООО «Приоритет» (неисполнение реституционных обязательств), у последнего отсутствуют основания для внесения корректировки в бухгалтерский и налоговый учет, а, следовательно, и обязанность восстановить НДС, ранее принятый к вычету.

В случае возмещения ООО «Марлин» заявленного НДС в сумме 26 237 288руб. и при представлении ООО «Приоритет» корректировочной налоговой отчетности, Бюджет РФ понесет двойные потери.

Вместе с тем, Инспекция не лишает ООО «Марлин» права на вычет, при условии наличия законных оснований его применения.

Таким образом, Решение Инспекцией вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, доводы Заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводов Инспекции, а также судебной практики, а лишь выражают несогласие с ними, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого Решения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленных судом обстоятельствах и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина