Постановление от 7 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102901/2017
08 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19133/2020, 13АП-22703/2020) Макаровой Ольги Алексеевны, финансового управляющего Пирожкова Филиппа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56- 102901/2017/тр.5, принятое по заявлению Макаровой Ольги Алексеевны (28.09.1984 года рождения, место рождения г. Ленинград, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, кор. 1, кв. 176) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича (ИНН 780156620842),

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – заявитель, кредитор, Банк) через информационный сервис «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, заемщик, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Определением от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение от 03.07.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 192 144 руб. основного долга, являющейся задолженностью по уплате алиментов, рассчитанное в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору А56- 102901/2017/сд.1, которым признано недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017 и установил алименты на несовершеннолетних детей в размере ½ величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного Приказом Минтруда России в соответствующем периоде.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 112 013,00 руб. задолженности по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойки. В обоснование увеличения заявленного ранее требования ФИО1 ссылается на Соглашение об уплате алиментов от 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 принято к производству заявление, назначено судебное заседание на 06.11.2019, судом указано, что вопрос об обоснованности заявленных требований будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 отказано в принятии к производству заявления ФИО1 от 07.10.2019; признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 192 144 руб. задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, оставить без рассмотрения заявленное требование, ссылаясь на отсутствие в настоящее время оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований на сумму 192 144 руб. задолженности по алиментам.

ФИО1 также не согласилась с принятым определением, просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 2 112 013 рублей долга, 5 571 727, 80 рублей неустойки. Податель жалобы считает, что сумма долга подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, установленного по месту жительства лица, получающего алименты. ФИО1 ссылается на то, что требования на сумму 7 491 597, 80 рублей (7 683 741, 80 рублей - 192 144 рублей) не рассмотрены судом, поскольку, как полагает податель жалобы, в резолютивной части определения от 08.07.2020 не указано на отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом, заявитель считает, что требования на сумму в размере 7 683 740, 80 руб. приняты к рассмотрению определением от 14.10.2019, следовательно, в резолютивной части обжалуемого судебного акта должно быть указано на удовлетворение либо отказ. ФИО1 ссылается также на нерассмотрение судом требования об индексации суммы основного долга пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, установленного по месту жительства лица, получающего алименты. ФИО1 ссылается на неполучение ей и ФИО2 копии апелляционной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего. Представитель просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о принятии дополнительного определения, которое подано в суд первой инстанции 03.07.2020. В заявлении ФИО1 просит рассмотреть судом требования на сумму 7 683 740, 80 рублей (из которых 2 112 013 долг и 5 571 727, 80 неустойка). Представитель пояснил, что до настоящего момента судом не принято к производству указанное заявление.

Представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 кредитором и должником заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Данным соглашением сумма алиментов на каждого ребенка установлена в размере 10 000 рублей ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 до даты наступления совершеннолетия; в зачет причитающихся алиментов ФИО2 передает в собственность детей, по 1/8 доли права на недвижимое имущество каждому ребенку, на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 3/21, литера А, кв. 20., кадастровый номер 78:06:0002124:2086, и на этом расчеты по алиментам считаются завершенными.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102901/2017/сд.1 от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019), оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, признано недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017 ФИО5 и ФИО1 недействительным в части отчуждения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 190000. Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 3/21, литера А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 3/21, литера А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Установлены алименты на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного Приказом Минтруда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему ФИО7 отказано.

21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 192 144 руб. основного долга, являющейся задолженностью по уплате алиментов, рассчитанное в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору А56- 102901/2017/сд.1, в соответствии с которым Арбитражный суд признал недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017 и установил алименты на несовершеннолетних детей в размере ½ величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного Приказом Минтруда России в соответствующем периоде.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 112 013,00 руб. задолженности по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойки. В обоснование увеличения заявленного ранее требования ФИО1 ссылается на Соглашение об уплате алиментов от 09.08.2017.

В процессе рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в принятии увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что заявление об уточнении, поданное ФИО1, имеет новое требование о включении в реестр на основании Соглашения об уплате алиментов от 09.08.2017, по истечении срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации. Кроме этого, Арбитражный суд отметил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору А56- 102901/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, суд признал недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017.

Таким образом, суд рассматривал заявление ФИО1 от 19.08.2019 на сумму 192 144 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 192 144 руб. задолженности по алиментам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которыми если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Семейного Кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Семейным Кодексом Российской Федерации установлено, что сумма алиментов не может меняться в сторону уменьшения (при уменьшении величины прожиточного минимума), а подлежит индексации (перерасчету) пропорционально росту величины прожиточного минимума. На практике это выглядит так.

В III квартале 2017 прожиточный минимум составлял - 10 181 рубль.

В IV квартале 2017 - 9 603 рубля,

В I квартале 2018 - 9 959 рублей.

Во II квартале 2018 - 10 390 рублей.

При определении суммы алиментов за IV квартал 2017 и I квартал 2018, суд первой инстанции правомерно установил, что расчетная величина алиментов составляет 10 181 рублей, применив наибольшую величину за спорные периоды, а за II квартал 2018 - 10 390 рублей, поскольку произошел рост величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора на сумму 192 144 руб. задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования о взыскании алиментов правомерно включены в реестр требований кредиторов с отнесением к первой очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, оставить без рассмотрения заявленное требование, ссылаясь на отсутствие в настоящее время оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований на сумму 192 144 руб. задолженности по алиментам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки доводам подателя жалобы, требование ФИО1 (от 19.08.2019) не возникло из сделки - алиментного соглашения, заключенного 09.08.2017 ФИО5 и ФИО1, так как указанное соглашение определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102901/2017/сд.1 от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, признано недействительным в части отчуждения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 190000. Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 3/21, литера А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 3/21, литера А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086. Установлены алименты на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного Приказом Минтруда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему ФИО7 отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Что касается апелляционной жалобы ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что требования на сумму 7 491 597, 80 рублей (7 683 741, 80 рублей - 192 144 рублей) не рассмотрены судом, поскольку, как полагает податель жалобы, в резолютивной части определения от 08.07.2020 не указано на отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом, заявитель считает, что требования на сумму в размере 7 683 740, 80 руб. приняты к рассмотрению определением от 14.10.2019.

Как видно из материалов дела, 21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 192 144 руб. основного долга, являющейся задолженностью по уплате алиментов, рассчитанное в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору А56- 102901/2017/сд.1, которым признано недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017 и установлены алименты на несовершеннолетних детей в размере ½ величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного Приказом Минтруда России в соответствующем периоде.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 112 013,00 руб. задолженности по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойки. В обоснование увеличения заявленного ранее требования ФИО1 ссылается на Соглашение об уплате алиментов от 09.08.2017.

Определением от 14.10.2019 суд принял к рассмотрению заявление ФИО1, указав, что обоснованность заявленных требований будет рассмотрена в судебном заседании.

При рассмотрении обособленного спора по существу суд первой инстанции расценил поступившее 07.10.2019 заявление ФИО1 как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и отказал в его принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

С учетом этого, дополнительно заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное изменение исковых требований не подлежит принятию судом.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции сделал вывод, что заявление от 07.10.2019 является не уточнением требований, а новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов доджника.

Заявление об уточнении, поданное ФИО1, имеет новое требование о включении в реестр на основании Соглашения об уплате алиментов от 09.08.2017, по истечении срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации. При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору №А56-102901/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, арбитражный суд признал недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 злоупотребила правами, заявив указанные уточнения требований после предъявления первоначального требования и после того, как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору А56-102901/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, признано недействительным алиментное соглашение от 09.08.2017.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, установив, что уточнения по своей сути являются фактически новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 112 013,00 руб. задолженности по уплате алиментов и 5 571 727,80 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству заявленных уточнений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 7 683 740,80 руб., в том числе 2 112 013 руб. – основной долг; 5 571 727,80 руб. неустойка. Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляции от 25.09.2020, требования на сумму 7 683 740, 80 рублей (из которых 2 112 013 долг и 5 571 727, 80 неустойка) оставлены без рассмотрения.

Таким образом, при оставлении требований без рассмотрения ФИО1 не лишена права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в отношении суммы, которая ранее не являлась предметом рассмотрения в суде.

ФИО1 ссылается также на нерассмотрение судом требования об индексации суммы основного долга пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, установленного по месту жительства лица, получающего алименты.

Вместе с тем, из просительной части заявления от 19.08.2019, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу, не следует, что такое требование заявлено. Тогда как указанное требование содержится в заявлении от 07.10.2019, однако, в принятии указанного заявления как увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ, судом отказано.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено факта нерассмотрения судом первой инстанции каких - либо требований заявителя ФИО1 При этом, ФИО1 не лишена права при наличии оснований обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

ФИО1 ссылается на неполучение ей и ФИО2 копии апелляционной жалобы финансового управляющего, однако, указанная ссылка опровергается представленными в материалы дела доказательствами, приложенными финансовым управляющим к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ФИО1 и должника не был лишен права ознакомиться с материалами дела, поскольку апелляционная жалоба находилась в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в период с 20.07.2020 по 05.10.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о принятии дополнительного определения, которое подано в суд первой инстанции 03.07.2020. В заявлении ФИО1 просит рассмотреть судом требования на сумму 7 683 740, 80 рублей (из которых 2 112 013 долг и 5 571 727, 80 неустойка). Представитель пояснил, что до настоящего момента судом не принято к производству указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку довод о нерассмотрении части требований заявлен в апелляционной жалобе ФИО1, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что не подтвержден материалами дела. Таким образом, приостановление производства по настоящему обособленному спору приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(http://kad.arbitr.ru/), 05.03.2020 в арбитражный суд посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 от 05.03.2020. В указанном заявлении отсутствуют ссылки на то, что данные требования являются увеличением к ранее направленному заявлению от 07.10.2019. Кроме того, в поданном в суд первой инстанции 22.06.2020 заявлении также не содержится ссылок на увеличение требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление от 05.03.2020 как самостоятельное, не являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-102901/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов