Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А50-6954/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6954/2021
25 мая 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору старшего инспектора ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми капитана внутренней службы ФИО1

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «СОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору старшего инспектора ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми капитана внутренней службы ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «СОВА» (далее – общество, ответчик, ООО НТЦ «СОВА») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2021 получено заявителем и ответчиком - 01.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 23.10.2020 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

15.04.2021 ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на недоказанность события административного правонарушения в действиях общества, указывает на устранение нарушений.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.02.2021 по 26.02.2021 на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 29.01.2021 № 120 проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «КОМПАС» г. Перми по адресу <...>. Общество, действующее на основании лицензии от 31.10.201 1№ 59-Б/00246, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения от 11.01.2021 № 010121/39-КЗО.

Заявителем 26.02.2021 установлено, что по адресу: <...> в здании и помещениях, ООО НТЦ «СОВА» действующее на основании лицензии от 31.10.2011 № 59-Б/00246, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являясь поставщиком услуг, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно: в месте установки прибора приемно-контрольного ПС, в одном коробе допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими проводами и кабелями (заключение ИПЛ № 14-3-7) (что является нарушением п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013); в месте размещения прибора управления ПС отсутствует аварийное освещение (заключение ИПЛ № 14-3-7) (что является нарушением п. 13.14.12 СП 5.13130.2009).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2021 № 120.

Заявителем установлено, что в соответствии с договором комплексной защиты объекта от 11.01.2021 № 010121/39-КЗО (л.д.45-49), ООО НТЦ «СОВА», действующее на основании лицензии от 31.10.2011 № 59-Б/00246, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию объектовых систем (ОПС, СОУЭ, ТН) и системы передачи извещений, подключенных к единому центральному пульту мониторинга, удаленному техническому мониторингу, техническому и противопожарному реагированию не реже сроков, указанных в разделе 3 Договора с проверкой их на работоспособность, а также принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, в зданий и помещениях МАДОУ «Детский сад «КОМПАС» г. Перми по адресу: <...>.

26.01.2021 был составлен акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в котором указано, что системы пожарной безопасности находятся в рабочем состоянии и готовы к эксплуатации круглосуточно. Нарушений не выявлено.

В адрес 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми информация о неисправностях (нарушениях требований нормативных документов при монтаже и эксплуатации систем пожарной сигнализации) в здании, помещениях МАДОУ «Детский сад «КОМПАС» г. Перми по адресу: <...>, не поступала.

22.03.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 27 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подп. «д» п. 4 Положения).

В силу п. 13.14.12 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: - площадь, как правило, не менее 15 кв. м; - температура воздуха в пределах от 18 °C до 25 °C при относительной влажности не более 80%; - наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; - освещенность помещений: при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк; - наличие естественной или искусственной вентиляции; - наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

На основании п. 13.15.14 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173, не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

Не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке (п. 4.14 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 21.02.2013 № 115).

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Субъектом ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано выше, в соответствии с договором комплексной защиты объекта от 11.01.2021 № 010121/39-КЗО, ООО НТЦ «СОВА», действующее на основании лицензии т 31.10.2011 № 59-Б/00246 выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию объектовых систем (ОПС, СОУЭ, ТН) и системы передачи извещений, подключенных к единому центральному пульту мониторинга, удаленному техническому мониторингу, техническому и противопожарному реагированию не реже сроков, указанных в разделе 3 Договора с проверкой их на работоспособность, а так же принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, в зданий и помещениях МАДОУ «Детский сад «КОМПАС» г. Перми по адресу: <...>.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объекте МАДОУ «Детский сад «КОМПАС» г. Перми по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан – детей, так как обслуживаемый обществом объект – МАДОУ «Детский сад «КОМПАС» является местом с массовым пребыванием маленьких детей.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Учитывая изложенное, общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств и соответственно является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица или предпринимателя могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п. 1-4, 9 ч. 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.3 КоАП РФ видами административного наказания являются предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности (основных административные наказания); возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (как основное, так и дополнительное административное наказание).

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что оно не привело к следующим последствиям: причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественному ущербу.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Поэтому в данном случае с учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «СОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова