Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А78-5624/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5624/2025
г. Чита
16 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФНС России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро» (далее – ООО «Евро», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24 июня 2025 года (л.д. 1-2) заявление принято к производству, также определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 16 июля 2025 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 16 июля 2025 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу УФНС России по Забайкальскому краю и ООО «Евро» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России», отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru и www.kad.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 июля 2025 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

УФНС России по Забайкальскому краю в своем заявлении указывает, что обществом не предприняты какие-либо зависящие от него меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

ООО «Евро» письменный отзыв на заявление не представило. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» зарегистрировано 10.09.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д. 23-27) ФИО1 с 10.09.2024 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Евро» (генеральным директором).

Как указывает административный орган, постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района от 10 февраля 2025 года по делу № 5-2/2025 генеральный директор ООО «ПРО-МЕТАЛЛ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 24 марта 2025 года.

Также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20 марта 2025 года по делу № 5-333/2025 генеральный директор ООО «Евро» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2025 года.

17 апреля 2025 года и 27 мая 2025 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евро» уполномоченным органом (УФНС России по Забайкальскому краю) внесены записи за государственными регистрационными номерами 2257500304312, 2257500334320 о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на срок один год (л.д. 28, 29).

12 мая 2025 года УФНС России по Забайкальскому краю вынесло уведомление № 75002513200086400001 (л.д. 14), которым известило ООО «Евро» о необходимости явиться в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности почтой заказным письмом (л.д. 13, 12).

Непринятие обществом после вступления в законную силу решений суда о дисквалификации ФИО1 мер по прекращению трудовых отношений с таким дисквалифицированным лицом послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Евро» дела об административном правонарушении, о чем 09 июня 2025 года должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 75002513200086400002 (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Евро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах полномочий.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, состоит в заключении договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, либо в неприменение последствий прекращения действия такого договора после дисквалификации лица, с которым он заключён, и может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, так и самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, охватывает как само юридическое лицо, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем, так и должностное лицо - дисквалифицированного руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо

деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Пунктом 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или

уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Ранее уже отмечалось, что по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 с 10.09.2024 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Евро» (генеральным директором).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района от 10 февраля 2025 года по делу № 5-2/2025 генеральный директор ООО «ПРО-МЕТАЛЛ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 24 марта 2025 года.

Также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20 марта 2025 года по делу № 5-333/2025 генеральный директор ООО «Евро» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2025 года.

Сведения о дисквалификации ФИО1 17.04.2025 и 22.05.2025 внесены в реестр дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ).

УФНС России по Забайкальскому краю установлено, что по состоянию на 09.06.2025 в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО1 указана в качестве генерального директора ООО «Евро» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного общества.

В регистрирующий орган не поступала информация о прекращении ФИО1 полномочий генерального директора общества, а также о назначении нового лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с изложенным УФНС России по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что ООО «Евро» не были предприняты меры по смене исполнительного органа юридического лица, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Евро» протокола об административном правонарушении от 09.06.2025 № 75002513200086400002, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Доказательств прекращения ФИО1 полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «Евро» в суд не представлено, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия ООО «Евро» по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района от 10 февраля 2025 года по делу № 5-2/2025 о дисквалификации генерального директора ООО «ПРО-МЕТАЛЛ» ФИО1 сроком на 1 год вступило в законную силу 24.03.2025; также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20 марта 2025 года по делу № 5-333/2025 о дисквалификации генерального директора ООО «Евро» ФИО1 сроком на 1 год вступило в законную силу 06.05.2025.

Сведения о дисквалификации ФИО1 внесены в РДЛ 17.04.2025 и 22.05.2025.

Следовательно, с 24.03.2025 юридические лица, в которых ФИО1 исполняла обязанности руководителя, должны были прекратить с ней трудовые и корпоративные отношения по управлению юридическим лицом.

Между тем на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕГРЮЛ содержаться сведения о ФИО1 как о генеральном директоре общества и лице, имеющим право без доверенности действовать от его имени.

В данном случае суд констатирует, что ООО «Евро» не приняты меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Во исполнение положений ст. ст. 39, 40 Закона № 14-ФЗ решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации также должен принять единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - расторгнуть трудовые отношения с лицом, привлеченным к административной ответственности в виде дисквалификации.

Поскольку общество располагало сведениями о дисквалификации генерального директора, то обязано было прекратить трудовые отношения с дисквалифицированным лицом. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 до настоящего времени является генеральным директором общества, то есть продолжает осуществлять деятельность по руководству ООО «Евро». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ООО «Евро», осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не прекратило трудовые отношения с таким дисквалифицированным лицом).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России».

Приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 464-п), действующего с 20.12.2024, установлены требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка № 464-п почтовые отправления разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Уведомление от 12 мая 2025 года № 75002513200086400001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено УФНС России по Забайкальскому краю по адресу юридического лица (л.д. 14, 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091309546661 содержит отметку об извещении Общества о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения 19.05.2025).

Срок хранения указанного почтового отправления в почтовом отделении соблюден, 26.05.2025 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Согласно пункту 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.23 Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных

правонарушения, утвержденным приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, в Управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочен составлять старший государственный налоговый инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 75002513200086400002 от 09 июня 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2, 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неприменение последствий прекращения действия с дисквалифицированным лицом (ФИО1) договора (контракта) на управление юридическим лицом в течение срока дисквалификации), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Существенный характер вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в том числе, по неисполнению вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации ФИО1)

Санкция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до 100 000 рублей.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в протоколе и заявлении УФНС России по Забайкальскому краю отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики № 4 (2018)).

В базе данных «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют сведения о привлечении ООО «Евро» к административной ответственности за совершение правонарушений, поименованных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, равно как и сведения об оспаривании обществом постановлений административных органов по правилам главы 25 АПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (в том числе, причинение вреда жизни и здоровью людей), судом не установлено.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ часть 2 статьи 14.23 этого же Кодекса в качестве нормы-исключения не упомянута.

С учетом изложенного, а также имея в виду фактические обстоятельства настоящего дела (совершение правонарушения впервые), суд считает возможным применить предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Ешидоржиева