Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А78-15477/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15477/2022
г. Чита
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Забайкальского края о возвращении встречного искового заявления от 22 сентября 2023 года по делу № А78-15477/2022 по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированной свалке твердых коммунальных отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:05:340203:87 по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район (географические координаты 51,579758,118,359259),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированной свалке твердых коммунальных отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:05:340203:87 по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район (географические координаты 51,579758,118,359259).

20 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Кедр» заявило встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» произвести следующие действия: производить взаиморасчеты по договору от 12.12.2022 об оказании услуг по приему, размещению и захоронению отходов на свалке в Газимуро-Заводском районе согласно постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» п. ежемесячно согласно п. 37 . Расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц и условиями договоров договорам от 12.12.2022 об оказании услуг по приему, размещению и захоронению отходов на свалке Газимуро-Заводском районе; об обязании ООО «Олерон+» сделать обязательства по расчетам корреспондирующими по отношению к требованиям ООО «Олерон+» об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить средства измерения массы твердых коммунальных отходов на санкционированных свалках твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке в Газимуро-Заводском районе, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года, встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Кедр».

Не согласившись с вынесенным определением о возврате встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствует материально-правовое требование истца, направленное на зачет первоначального требования или свидетельствующее, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также отсутствует и взаимная связь между встречным и первоначальным иском. Кроме того, отсутствие взаиморасчетов со стороны ООО «Олерон+» делает в целом невозможным исполнение каких либо обязательств. Полагает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае фактическое и правовое основание исков различно. Исходя из позиций сторон, усматривается несогласие ответчика с исковыми требованиями не ввиду отсутствия оплаты, а в том числе по доводу о возложении обязанности по установке средств измерения на иное юридическое лицо, соответственно, наличие оплаты ООО «Олерон+», с учетом других возражений ответчика, не может повлечь зачет первоначального требования или привести к исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Совместное рассмотрение исков в данном случае не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса, поскольку требования, заявленные во встречном исковом заявлении, исходя из предмета первоначального иска, потребует исследование и установление различных обстоятельств, не связанных между собой, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, ООО «Кедр» документально не обосновало необходимость принятия иска именно как встречного иска. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что возврат встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО «Кедр» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о возврате встречного иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года по делу № А78-15477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Судья: А.Е. Мацибора