Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А04-8926/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8926/2019
г. Благовещенск
13 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

05 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 642,97 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор на основании приказа № 1 от 17.07.2017 и сведений из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, диплом АВС № 0046007 от 14.05.2004, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПУТНИК» (далее – истец, ООО УК «СПУТНИК») с исковым заявлением к администрации Возжаевского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 143308,08 руб., пени за период с 11.05.2018 по 02.12.2019 в сумме 26 744,46 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, Военный городок-1, не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании 18.02.2020 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, включая задолженность на ОДН по электроэнергии, в размере 151 642,97 руб., пени за период с 11.05.2019 по 17.02.2020 в размере 25 997,88 руб.

В судебном заседании 05.03.2020 истец настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заявил признание исковых требований в части взыскания основного долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 124 107,19 руб. Ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности по электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года в размере 1537,89 руб. и пени, начисленных на указанную сумму задолженности, поскольку претензионный характер в отношении данной части основного долга не соблюден. Задолженность по электроэнергии является самостоятельным видом услуг, требования по которому не направлялись ответчику. Также заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и оставлению без рассмотрения в части задолженности по электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года и пени, начисленных на указанную сумму, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СПУТНИК» является обслуживающей организацией в отношении муниципального жилого фонда, находящегося в Военном городке-1 с. Возжаевка Белогорского района Амурской области на основании договоров управления многоквартирным домом от 31.08.2018 и 01.11.2018.

При этом в заявленных в иске квартирах, находящихся в муниципальной собственности, граждане фактически не проживали, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, в данном случае услуги электроснабжения, является ответчик.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации Возжаевского сельсовета задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ)).

Статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме (статьи 36, 39 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания указанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

Ответчик сделал заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 124 107,19 руб. Указанный размер соответствует уточненному расчету истца. При этом ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности по электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года в размере 1537,89 руб. и пени, начисленных на указанную сумму задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно расчету истца задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 124 107,19 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности и с учетом признания ответчиком требований в указанной части, суд признаёт требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенном истцом размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года в размере 1537,89 руб. и пени на указанную сумму задолженности за период с 18.01.2019 по 17.02.2020, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 337 от 15.08.2019 с требованием об оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 143 308,08 руб.

Указанная претензия не содержит требований об уплате задолженности по электроэнергии на ОДН, как и приложенные к ней акты. Истец не отрицал, что в претензии и приложенных к ней документах не направлял требование о взыскании задолженности по электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года.

Данное требование заявлено истцом в уточнении требований от 18.02.2020.

Следовательно, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании основного долга по электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года в размере 1537,89 руб. и пени за период с 18.01.2019 по 17.02.2020 в истцом в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебных заседаниях настаивал, что уполномоченным лицом администрации не может быть принята к рассмотрению данная сумма и выражена позиция по требованию. Только после надлежащего обращения с требованием и его расчетом, оно может быть рассмотрено в досудебном порядке, проверен расчет.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении исковых требований об уплате задолженности по электроэнергии на ОДН истцом не соблюден в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом самостоятельно рассчитаны пени, приходящиеся на сумму задолженности 1537,89 руб., оставленной без рассмотрения, что за период с 18.01.2019 по 17.02.2020 составило 235,65 руб. ((1537,89 х 6%/300 х 60) + (1537,89 х 6%/130 х 306). В данной части требования о взыскании пени также подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчёту истец просит взыскать пеню за период с 11.05.2018 по 17.02.2020 в размере 25 762,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчёт неустойки истца, суд признает его арифметически верным.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом неустойке, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает довод ответчика об освобождении его от данного вида ответственности в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед истцом и уменьшении её на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства не освобождают бюджетное учреждение от ответственности с позиции норм статьи 401 ГК РФ.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.05.2018 по 17.02.2020 в размере 25 762,23 руб.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 549 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3119 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2019 (номер операции 335230). Судом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет уплаченной истцом по чеку ордеру от 06.09.2019 (номер операции 2662001) госпошлины в размере 2988 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 558 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также возврату подлежит государственная пошлина по требованиям, в отношении которых иск оставлен без рассмотрения (1537,89+235,65=1773,54 руб.), что пропорционально в общем размере госпошлины составляет 64,90 руб. (1773,54 х 5549 / 151 642,97).

Кроме того, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу. Ответчиком признаны требования по основному долгу, что при расчете пропорционально в общем размере госпошлины составляет 4541,40 руб. Следовательно, сумма возврата госпошлины по указанному основанию составляет 3 178,98 руб. (124 107,19 х 5549/ 151 642,97=4541,40/100х70).

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362,42 (30 процентов суммы государственной пошлины, приходящейся на основной долг) + 942,71 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на взысканные пени) = 2 305,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности по электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года в размере 1537,89 руб. и пени, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 18.01.2019 по 17.02.2020 в размере 235,65 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 124 107,19 руб., пени за период с 11.05.2018 по 17.02.2020 в размере 25 762,23 руб. (всего 149 869,42 руб.).

Взыскать с администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,12 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 119 руб., уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг от 21.11.2019 (номер операции 335230) и в размере 682,88 руб. уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг от 06.09.2019 (номер операции 2662001).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина