Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А17-7379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7379/2016
15 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуМочалова Леонида Борисовичак обществу с ограниченной ответственностью «Темол»о взыскании 559 000 руб. действительной стоимости доли,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2017г.,от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016г.,

установил:

ФИО2 (далее- истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теиол» (далее – ответчик, ООО «Темол», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 559 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся участником ООО «Темол», с размером доли 50%. 04.12.2014г. истец обратился в Общество с заявлением о выходе из числа его участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. Общество получило заявление истца 05.12.2014г. В связи с выходом из Общества истец приобрел право на получение действительной стоимости доли. Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016г. по делу №А17-6401/2015. Ответчик обязательства по выплате действительной стоимости доли перед истцом не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования основаны на ст. 23 Федерального Закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании определения суда от 12.10.2016г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание 14.12.2016г.

На основании протокольного определения в соответствии со ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку по делу и определением от 24.01.2017г. назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 21.02.2017 г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям , предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.11.2017г.

Ответчик исковые требования признал частично, полагает, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу составит 144 000 руб. из расчета данных бухгалтерского баланса ООО «Темол» за 2014г., в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Баланс ООО «Темол» и перечень основных средств от 01.10.2014г., представленные истцом и данные в них, положенные в основу расчета действительной стоимости доли являются сфальсифицированными, в связи с чем, размер действительной стоимости доли, полученный в результате подсчета истцом, является необоснованным и незаконным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ ООО «Темол» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008г.

Участниками Общества на дату выхода истца из Общества являлись ФИО2 и ФИО5 по 50% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

04.12.2014г. истцом подано в ООО «Темол» заявление о выходе из числа участников и выплате в течение трех месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале.

Заявление истца получено ООО «Темол» 05.12.2014г.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6401/2015, вступившим в законную силу.

Истец, не получив от ответчика выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Темол», обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление), выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В подтверждение правильности произведенного расчета, истцом представлены: «Баланс ООО «Темол» на 01.10.204г.(тыс. руб.)», подписанный главным бухгалтером ООО «Темол» ФИО6 и «Перечень движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014г.» также подписанный главным бухгалтером ФИО6

В соответствии с указанным балансом истец произвел расчет действительной стоимости доли исходя из следующих данных:

стоимость чистых активов ООО «Темол» 1 118 000 руб., где 10 000 руб. – уставный капитал Общества; 288 000 руб. – прибыль прошлых лет (до 2014 года); 820 000 руб. –прибыль 2014г.

По расчету истца, размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 559 000 руб. (1 118 000/2(50%)).

Ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации указанных документов, представленных истцом. Заявление обосновал тем, что такие документы Обществом не составлялись, содержат явные признаки подделки.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она с 2013 года исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Темол». Пояснила, что в «Балансе ООО «Темол» на 01.10.204г.(тыс. руб.)» и «Перечне движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014г.» имеется ее подпись. Баланс, представленный истцом, это справка, которая составлялась ею по запросу руководства до утверждения основного баланса. Перечень движимого имущества (основные средства) также составлялся ею как главным бухгалтером на основе 01 счета «основные средства». Данные документы являлись внутренними документами. Откуда у ФИО2 появились данные документы, свидетель не смогла пояснить.

В связи с проверкой обоснованности заявления о фальсификации на основании определения от 25.04.2017г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1). «Выполнены ли оттиски печатей на «балансе» и «перечне» одним и тем же клише с оттиском образца печати ООО «Темол» ? 2). Выполнено ли заглавие «Перечень движимого имущества» в одну закладку с основным документом, либо изготовлено по разному, с последующим Положением и ксерокопированием. 3). Выполнена ли подпись «Главный бухгалтер ООО «Темол», с печатью», на Перечне движимого имущества в одну закладку с основным документом, либо изготовлено по-разному с последующим наложением и ксерокопированием?

Согласно заключению №29/17 от 15.05.2017 эксперта оттиски печати ООО «Темол» в балансе на 01.10.204 г. (тыс.руб.) ООО «Темол», в Перечне движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014 г. ООО «Темол» и представленные на исследование образцы печати ООО «Темол» выполнены разными клише. Тексты: «ООО «ТЕМОЛ» ПЕРЕЧЕНЬ движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014 г.» на первой странице и текст: « Главный бухгалтер ООО «Темол» ФИО8.» на третьей странице Перечня движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014 года отпечатаны не одновременно и не одну закладку, а путем наложения листов с изображением исследуемых текстов на первой и третьей страницах к основному тексту с наименованием движимого имущества с последующим копированием документа в целом.

В соответствие с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку при исследовании эксперт использовал оттиски одной печати ООО «Темол», вместо двух, что им было подтверждено в судебном заседании, судом по ходатайству ответчика, в виду неполноты экспертного заключения на основании определения от 30.08.2017г. была назначена дополнительная экспертизы, проведение которой было поручено другому эксперту ИП ФИО9 На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1). Выполнены ли оттиски печатей на «Балансе ООО «Темол» и «Перечне движимого имущества ООО «Темол»» одним и тем же клише? 2) Выполнены оттиски печатей на «Балансе ООО «Темол» и «Перечне движимого имущества ООО «Темол» печатями ООО «Темол» представленными на исследование? Производство по делу было приостановлено, оплата стоимости экспертизы согласно определению была отнесена на ответчика.

Определениями от 30.08.3017г., от 03.10.2017г. суд обязывал ответчика внести на депозитный счет суда денежные средства, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы.

Поскольку ответчик не внес денежные средства, подлежащие выплате эксперту, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании протокольного определения от 24.10.2017г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство было мотивировано тем, что у ответчика возникли сомнения в беспристрастности эксперта ФИО9, ответчик просил назначить ее проведение другому эксперту ФИО10

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1. ст.87 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указанного в «Перечне движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014г.»

Судом отклонено ходатайство истца, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности ООО «Темол» указанного в «Перечне» имущества.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Действительная стоимость доли вышедшего участника подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс», являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Закон устанавливает порядок исчисления действительной стоимости доли, которая определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости активов не применимы.

Ответчиком в материалы дела представлен Приказ №15 от 13.11.2014г., которым утверждена учетная политика Общества на 2014 год, и утвержден отчетный период календарный год.

Действительная стоимость доли ФИО2 должна быть исчислена на основании данных, отраженных в форме №1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс».

Баланс ООО «Темол» за 2014 год, в котором содержаться сведения о бухгалтерской отчетности 2013 года, представленный ИФНС России по г. Иваново на основании определения суда в порядке ст. 66 АПК РФ, суд считает достоверным доказательством.

Доказательств того, что данный баланс содержит недостоверные (искаженные) данные истцом и ответчиком не представлено.

«Баланс ООО «Темол» на 01.10.204г.(тыс. руб.)» и «Перечень движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014г.» не соответствуют ни по форме, ни по содержанию установленному порядку составления бухгалтерской отчетности и не могут быть достоверными доказательствами.

Учитывая выводы судебной экспертизы по второму вопросу, суд пришел к выводу, что представленный истцом в качестве доказательства- «Перечень движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014г.» содержит признаки подделки.

Наличие подписи главного бухгалтера ФИО6 на указанном документе, наличие печати Общества, не может в таком случае подтверждать достоверность указанных в документе сведений (перечня имущества), и его принадлежность Обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Темол» по данным бухгалтерской отчетности составит: 144 000 руб. (298 000 -чистые активы ответчика по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013г. – 10 000 (размер уставного капитала):2 (50% размер доли ФИО2).

За основу расчета взят бухгалтерский баланс за 2014г., поскольку он, по мнению суда, содержит объективную информацию о состоянии активов в Обществе.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве от 20.01.2017г., допрошенными в ходе рассмотрения в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО11, о том, что ФИО2 получил в полном объеме стоимость доли от ФИО5 по договору цессии, который фактически прикрывал сделку купли-продажи доли, суд нашел не подтвержденными. В установленном порядке договор цессии от 27.02.2015г. недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ не признан. Кроме того, ФИО2 вышел из Общества на основании заявления от 04.12.2014г., что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016г. по делу №А17-6401/2015 вступившим в законную силу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ООО «Темол» в пользу ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 144 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Темол» о взыскании 559 000 руб. действительной стоимости доли удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темол» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темол» в размере 144 000 руб., а также 3 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина