Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-18521/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18521/2022
17 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 023 896 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее – истец, ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании неустойки по договору подряда №10019856 от 01.01.2019 в размере 20 023 896 руб. 95 коп.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

От ответчика 16.08.2022, 14.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неправомерность начисления неустойки, в том числе и за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, т.к. в этот период действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников. С введением моратория прекратилось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Ответчик указал, что входил в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (номер 367 в перечне письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952- РМ/Д18и). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru-06.04.2020) и действовал в течение 6 месяцев.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, ответчик считает начисление неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерным и противоречащим вышеуказанным нормам. Также просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки в два раза (т. 2 л.д. 32-33, 37-38).

Истец представил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 45), в которых по доводам отзыва ответчика возражает.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2019 заключен договор подряда № 10019856 (далее-договор) (т. 1 л.д. 20-27).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствие с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора до 31.12.2019, также установлено, что окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращений условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

В рамках договора истцом были выполнены работы в объеме 316 622 127,60 руб., в том числе:

- за март 2019 года на сумму 15 059 511,60 руб. (срок оплаты до 20.06.2019; оплата в полном объеме произведена 23.03.2020 соглашениями № 108 от 25.07.2019 на сумму 107 872,49 руб., № 133 от 30.08.2019 на сумму 7 602,16 руб., зачетом штрафа 10.03.2020 на сумму 60 000,00 руб. (по решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35321/2019, вступившим в законную силу 10.03.2020), платежным ордером № 540 от 20.03.2020 на сумму 553 206,94 руб., платежным ордером № 540 от 23.03.2020 на оставшуюся сумму долга 14 330 830 01 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35321/2019, вступившим в законную силу 10.03.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А76-35321/2019), исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

- за апрель 2019 года на сумму 19 793 584,80 руб. (срок оплаты до 31.05.2019; оплата в полном объеме произведена 18.12.2019 платежными ордерами № 2271 от 18.12.2019 на общую сумму 19 793 584,80 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-25886/2019, вступившим в законную силу 05.12.2019 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А76-25886/2019), исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

- за май 2019 года на сумму 8 086 022,40 руб. (срок оплаты до 31.08.2019; оплата в полном объеме произведена 17.08.2020 платежными ордерами № 1738 от 14.08.2020, № 1738 от 17.08.2020 на общую сумму 8 086 022,40 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-352/2020, вступившим в законную силу 30.07.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А76-352/2020), исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

- за июнь 2019 года на сумму 78 166 260,00 руб. (срок оплаты до 29.07.2019; оплата в полном объеме произведена 22.06.2020 соглашением № 153 от 30.09.2019 на сумму 60 874,31 руб., зачетом штрафа 10.03.2020 на сумму 100 000,00 руб. (по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-40196/2019, вступившим в законную силу 02.06.2020), платежными ордерами №1130 от 18.06.2020 на общую сумму 3 105 390,86 руб., №1130 от 19.06.2020 на общую сумму 58 217 464,11 руб., № ИЗО от 22.06.2020 на общую сумму 16 682 530,72 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-40196/2019, вступившим в законную силу 02.06.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А76-40196/2019), исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

- за июль 2019 года на сумму 17 041 395,60 руб. (срок оплаты суммы 12 979 302,00 руб. до 30.08.2019, суммы 4 062 093,60 руб. до 31.10.2019, оплата в полном объеме произведена 05.08.2020 соглашением № 173 от 30.10.2019 на сумму 88 187,22 руб., соглашением № 195 от 27.11.2019 на сумму 72 510,01 руб., соглашением № 210 от 26.12.2019 на сумму 93 544,31 руб., платежными ордерами № 1607 от 04.08.2020 на общую сумму 404 167,63 руб., № 1607 от 05.08.2020 на общую сумму 16 382 986,40 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-341/2020, вступившим в законную силу 23.07.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А76-341/2020), исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

- за сентябрь 2019 года на сумму 15 758 686,80 руб. (срок оплаты до 25.10.2019; оплата в полном объеме произведена 04.09.2020 платежными ордерами № 1994 от 03.09.2020, № 1994 от 04.09.2020 на общую сумму 15 758 686,80 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу № А76-365/2020, вступившим в законную силу 18.08.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А76-365/2020), исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

- за сентябрь 2019 года на сумму 19 810 419,60 руб. (срок оплаты до 23.12.2019; оплата в полном объеме произведена 11.01.2021 соглашением № 11 от 31.01.2020 на сумму 244 497,49 руб., соглашением № 24 от 28.02.2020 на сумму 41 414,08 руб., платежными ордерами № 3301 от 31.12.2020 на сумму 2 390 753,16, № 3301 от 11.01.2021 на оставшуюся сумму долга сумму 17 133 754,87 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-9007/2020, вступившим в законную силу 21.12.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А76-9007/2020), исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

- за октябрь 2019 года на сумму 46 694 739,60 руб. (срок оплаты до 02.12.2019).

Согласно вышеизложенному ответчик производил оплаты по договору с нарушением установленных договором сроков.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца общая сумма неустойки по договору составляет 20 023 896 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Истец направил ответчику претензию № 202/юр от 30.04.2022 с требованием уплатить договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа, требование без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 9.1. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 10019856 от 01.01.2019 в размере 20 023 896 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 20 023 896 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 были внесены изменения в постановление №428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) не значится. По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК», ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (п. 4 ст. 93 Закона об АО, абзац пятый п. 69.2, абз. пятый п. 69.4, п. п. 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П).

Сведения о том, что ПАО «ЧМК» и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами, размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО «ЧМК» подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/i№dex.asp?rid=27145 и https://www.e-disclosure.ru/portal/campa№y.axpx?=2116.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства, они не нуждаются в доказывании.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.09.2020 ПАО «Мечел» (ПАО «ЧМК» входит в холдинговую структуру ПАО «Мечел») разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО «Мечел», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ПАО «Мечел» и его кредиторов, не применяется (сообщение №05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки в отыскиваемый период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 06.04.2020 не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в сумме 20 023 896 руб. 95 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

ПАО «ЧМК», заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 20 023 896 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 123 119 руб., что подтверждается платежным поручением № 10516 от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 10), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 123 119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Уралдомноремонт – Екатеринбург» неустойку в размере 20 023 896 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 119 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru