Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А42-3151/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3151/2018 «20» июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, местонахождение: 184042, <...>) к ООО «СевТехИнвест (ОГРН <***>, местонахождение: 184046, <...>; почтовый адрес: 184042, <...>) о взыскании 1 587 769 руб. 16 коп.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 85 от 16.01.2018, ответчика – не участвовал, извещен, резолютивная часть решения объявлена сторонам 13 июня 2018 года,

мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» о взыскании 1 587 769 руб. 16 коп. штрафа на основании муниципального контракта № 0349300092216000125-076077301 от 24.01.2017г.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части своевременного и качественного содержания объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в декабре 2017г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что акты приемки услуг подписывались сторонами ежемесячно строго в соответствии с условиями контракта. Кроме того, пояснил, что в декабре 2017г. ежедневно выпадали осадки в виде мокрого снега, которые затрудняли

снегоуборочные работы, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенные в иске.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и с учетом мнения истца приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

По материалам дела установлено: 24.01.2017г. между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0349300092216000125-0760773-01, во исполнение условий которого общество обязалось осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 31 755 383 руб. 16 коп. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки работ и выставления счета. Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в декабре 2017г. в размере 2 300 000 руб.

Пунктом 6.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта и составляет 1 587 769,16 руб.

13.12.2017г. заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки (не расчищены тротуары, проезжие части, остановки общественного транспорта от снега по адресам, зафиксированным в акте). Письмом от 14.12.2017г. № 1210 обществу предложено устранить недостатки в срок до 17-00 час. 14.12.2017г.

В письме от 14.12.2017г. общество уведомило Заказчика об устранении недостатков.

15.12.2017г. управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков (л.д. 52, 53).

31.12.2017г. стороны подписали акт, согласно которому стоимость услуг, оказанных в декабре 2017г. составила 2 300 000,00 руб. Услуги оплачены поручением от 08.02.2018г. № 602152 на сумму 2 300 000,00 руб.

Предъявленная претензия от 18.12.2017г. № 1224 на сумму 1 587 769,16 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 115 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в п. 3.4.1 договора.

Учитывая изложенное, заказчик не был обязан извещать общество о проведении проверки исполнения договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (п. 3.4.2 договора).

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Довод ответчика о соответствии качества услуг условиям контракта опровергается наличием в акте от 31.12.2017г. записи о приемке заказчиком услуг с претензиями (л.д. 43).

Доказательств своевременного устранения недостатков в полном объеме не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется, как противоречащее п. 3 ст. 401 ГК РФ. Наличие снегопадов не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать городскую территорию.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно ч. 8 ст. 34 данного закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013г. № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера

пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно п. 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии) и, несмотря на то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Сведений о том, что на протяжении всего периода действия договора общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств допущено им в декабре 2017г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 % от договорной стоимости услуг за декабрь 2017г. Штраф составит 115 000 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в декабре 2017г.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 878 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 115 000 рублей штрафа, а также 28 878 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.