Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-113228/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113228/2023
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5430/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-113228/2023 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ИП»

о взыскании 



установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (далее – ответчик) о взыскании 192 000 руб. неосновательного обогащения, 15 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2024, принятым в виде  резолютивной части, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 192 000 руб. неосновательного обогащения, 15 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал истца возвратить ответчику товар, переданный на основании счета от 22.06.2022 № 2331, путем его самовывоза последним; мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет от 22.06.2022 № 2331 на оплату товара, который оплачен ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» в полном объеме 28.11.2022, что подтверждается материалами дела.

Согласно универсальному передаточному акту № 107 по адресу заказчика 02.02.2023 поставлен сверлильно-резьбонарезной станок Armpro SK4016, однако, как указал истец, товар не соответствовал характеристикам и описанию, представленным на официальном сайте организации. После подключения обнаружилось, что интерфейс и инструкция по эксплуатации выполнены на китайском языке, перевод на русский или английский языки отсутствует.

28.03.2023 в адрес поставщика направлено письмо с требованием русификации интерфейса станка, либо предоставления его на английской языке с корректными эксплуатационными документами, либо замены товара.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Дистанционный способ продажи товара установлен в статье 497 ГК РФ.



В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, интерфейс и инструкция по эксплуатации выполнены на китайском языке, перевод на русский или английский языки отсутствует, что делает невозможным эксплуатацию товара покупателем, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком предоставлен станок ненадлежащего качества, использование которого по назначению не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, факт предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, истцом правомерно реализован отказ от договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар принят истцом без каких-либо замечаний – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, при первоначальном осмотре полученного товара, недостатки истцом обнаружены быть не могли, при этом, ни договором, ни обязательными требованиями, установленными законодательством РФ о техническом регулировании не предусмотрена обязанность по проведению пуско-наладочных работ указанного станка в определенные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены поставщиком при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела усматривается, что оборудование получено истцом 02.02.2023, работы по подключению станка и вводу его в эксплуатацию в связи с производственной необходимостью произведены истцом 13.03.2023, после чего обнаружилось, что поставлен станок с интерфейсом на китайском языке, вместо купленного по образцу станка на английском языке. Учитывая невозможность его использования по назначению в связи с отсутствием перевода интерфейса, истцом незамедлительно направлено требование о замене интерфейса станка которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 15 549 руб. 37 коп.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, является правомерным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании  чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить ответчику товар, переданный на основании счета от 22.06.2022 № 2331, путем его самовывоза ответчиком на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае цена иска составила 207 549, 34 руб. следовательно, основания для перехода из упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового (административного) судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, переход к рассмотрению дела в общем порядке не является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства, и не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.   

Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к перечню предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2024 года по делу №  А56-113228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская