Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело №

А56-35420/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии посредством системы веб-конференции от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по обособленному спору № А56-35420/2024/сд.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с

ФИО8 в пользу ФИО7 8 103 148,90 руб., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 28.09.2021 до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.05.2025 и постановление от 25.09.2025, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку осуществлена по заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении (оплата за спорную квартиру ответчиком произведена не в полном объеме), вследствие чего из конкурсной массы должника выбыли реальные активы, составляющие большую стоимость, чем цена продажи по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кредитор ФИО5 в своем отзыве на кассационную жалобу просил ее удовлетворить.

Представителем ФИО5 и представителем финансового управляющего ФИО3 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.09.2021, согласно которому ответчик приобрел у должника расположенную по адресу: <...>, эт.11, квартиру общей площадью

40,9 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102035:5846.

Посчитав указанный договор недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, не установили оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.04.2024, оспариваемая сделка, совершенная 27.09.2021, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как установили суды, согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составила 1 900 000 руб.

Исходя из указанной в договоре суммы финансовый управляющий полагает, что сделка совершена по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость аналогичных квартир, как ссылается управляющий, составляет от 8 000 000 руб. до 8 400 000 руб.

Вместе с тем в пункте 2.2. договора стороны определили, что часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а оставшаяся часть за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8 на приобретение объекта и неотделимых улучшений на основании кредитного договора от 27.09.2021

№ 95883694, заключенного между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России». Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится путем перечисления на расчетный счет продавца.

При этом из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции кредитного досье из ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.09.2021 № 95883694 следует, что дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 1 стороны сделки изменили стоимость и порядок расчетов: в цену сделки помимо 1 900 000 руб. включена стоимость неотделимых улучшений в размере 3 800 347 руб., всего - 5 700 347 руб.

Расчет производился с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в операционном управлении московского банка ПАО «Сбербанк России».

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости и неотделимых улучшений в размере 4 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 27.09.2021 № 95883694.

Так, за счет привлеченных ответчиком кредитных средств

ФИО7 получены двумя платежами 27.09.2021 денежные средства в сумме 2 703 400 руб. и в сумме 1 903 400 руб., всего 4 606 800 руб.

Кроме того, наличными денежными средствами должник получил от ответчика 1 100 347 руб., что подтверждено распиской от 27.09.2021, представленной банком вместе с кредитным досье.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком должнику предоставлено встречное исполнение на сумму 5 707 147 руб.

Названные документы имеются в материалах дела и исследовались судами первой и апелляционной инстанции. При этом ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос суда первой инстанции 17.04.2025 размещен в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), а диск, содержащий материалы кредитного досье, находится в материалах дела и доступен для ознакомления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не ссылался на отсутствие возможности ознакомиться с материалами кредитного досье, а настаивал исключительно на неравноценности указанной в договоре суммы

1 900 000 руб. рыночной стоимости спорной квартиры.

Суды также установили, что согласно отчету об оценке от 24.09.2021

№ 2707-Н, выполненному по заказу ФИО8 оценщиком ФИО9, залоговая стоимость спорного объекта согласована с банком в размере 90% от оценочной стоимости, рыночная стоимость квартиры составила 5 700 347 руб. Отчет об оценке представлен в материалы дела.

При таком положении суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки.

Ссылки управляющего на информацию, полученную из открытых источников в сети Интернет, сведения отчета об оценке не опровергают, поскольку на имеющихся в деле распечатках отсутствуют даты, по состоянию на которые представлена ценовая информация.

Соответственно, представленную управляющим ценовую информацию невозможно соотнести с периодом совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, при отсутствии в деле доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости квартиры, отраженные в отчете об оценке от 24.09.2021 № 2707-Н, суды правомерно не усмотрели оснований для дополнительного исследования данного вопроса и назначения судебной экспертизы

Не установили судебные инстанции и обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Иное из материалов дела не следует и финансовым управляющим не обосновано.

Также отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установили суды, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве у должника возникла:

- на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 11.09.2023 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки начиная с 03.10.2022;

- из заемных правоотношений, оформленных безналичным переводом

1 150 000 руб. 09.06.2021 без согласования срока возврата данной суммы.

Следовательно, срок возврата наступил с получением должником претензии от 29.05.2023 (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При таком положении просроченных обязательств перед заявителем по делу у должника на дату спорной сделки не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом обстоятельства совершения сделки не свидетельствуют и о выходе за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ также отсутствуют.

Неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда кредиторам должника, осведомленности ответчика о данной цели, а также о совершении сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289

и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по обособленному спору № А56-35420/2024/сд. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1