Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-22769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018
г. Казань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 07.11.2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания) представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по делу № А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», г. Самара, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный кредитор ООО «Самара-Спецмонтаж» с заявлением о признании недействительной сделку сделки по списанию ПАО «АК БАРС» Банк (далее также – ответчик, Банк) со счета должника в размере 802 591,30 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк о признании сделок по списанию недействительными, и применения последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о квалификации оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета должника как совершенной в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку безакцептное списание произведено Банком в отношении задолженности, обязательство по погашению которой наступило за 4 месяца до списания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

ПАО «АК БАРС» Банк представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 Банк произвел списание денежных средств в общем размере 802 591,30 руб., которые имелись на счете у должника.

Полагая, что указанные сделки по безакцептному списанию денежных средств в сумме 802 591,30 руб. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что платежи совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора и нарушением очередности требований, а сторонами при его осуществлении допущено злоупотребление правом. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 15.08.2018).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований, Банк указывает, что по условиям заключенных с должником кредитных договоров ему предоставлено право списывать со счета во исполнение обязательств должника в сроки, установленные в графике платежей, либо при возникновении просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, без распоряжения ООО «Самара-Спецмонтаж», со счетов последнего денежные средства на основании расчетных документов.

Банк также обращает внимание на то, что его требования к должнику обеспечены залогом имущества ООО «Самара-Спецмонтаж», а на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств у Банка отсутствовали сведения о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Самара-Спецмонтаж» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 308 200 руб., под 15% годовых, сроком пользования до 08.02.2019 включительно (пункты 1.1.-1.3. кредитного договора).

10 октября 2016 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Самара-Спецмонтаж» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <***> (кредитный договор № 2), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 120 000 000,00 руб. под 15,65% годовых, сроком пользования до 31.12.2018 (пункты 1.1. - 1.3. кредитного договора).

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства выданы заемщику в соответствии с условиями кредитных договоров.

Суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 3.1.11 указанных кредитных договоров кредитор имеет право списывать во исполнении обязательств заемщика по настоящему договору в сроки, установленными в графике платежей и настоящем договоре, либо при возникновении просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, предусмотренным настоящий договором, без распоряжения заемщика, со счетов последнего и в других банках денежные средства на основании расчетных документов.

На основании дополнительных соглашений от 10.02.2016, 10.10.2016 к договору банковского счета от 21.12.2011 № 78-541/41, заключенного между Банком и Заемщиком, кредитору было предоставлено право во исполнении вышеуказанных кредитных договоров производить списание денежных средств со счетов ООО «Самара-Спецмонтаж».

Судом также установлено, что списанные со счета должника денежные средства в сумме 802 591,30 руб. были направлены на погашение по кредитным договорам в следующем порядке:

1) 477 608,92 руб. по кредитному договору № <***> от 10.02.2016, из которых 264 196,03 руб. направлены на погашение основного долга по кредиту, 213 412,89 руб. направлены на погашение процентов за пользование кредитом;

2) 324 982,38 руб. по кредитному договору № <***> от 10.10.2016, из которых на погашение процентов за пользование кредитом 7 977,46 руб. по 2 траншу; 18 919,79 руб. по 3 траншу; 84 813,21 руб. по 4 траншу; 99 824,60 руб. по 5 траншу; 54 545,93 руб. по 6 траншу; 58 901,39 руб. по 7 траншу.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и заемщиком заключены два договора о залоге транспортных средств.

В соответствии с условиями договора о залоге № 7902/1/2016/11201/01 от 03.06.2016 заемщик-залогодатель передал в залог Банку следующее имущество (транспортные средства):

1) автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства 52 НЕ 555950, № двигателя *421600*В0906228*, № кузова 330230В0137574, VINХ96330232В0737029;

2) автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, регистрационный номер <***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 52 НЕ 555699, № двигателя *421600*,В0905942*, № кузова 330230В0137519, VIN <***>;

3) грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, регистрационный номер О 681 MT 163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 52 НЕ 391401, № двигателя *421670*В0604046*, № кузова 330200В0637486 VINХ96330250В2442239;

4) грузовой самосвал МАЗ 551605-280, регистрационный номер 0 544УО 163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 ТХ 968743, № двигателя ЯМЗ238ДЕ2В0456103, VIN <***>;

5) грузовой самосвал МАЗ 551605-280, регистрационный номер <***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 ТХ 968055, № двигателя ЯМЗ238ДЕ2В0449718 VIN <***>;

6) грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный номер <***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 УН 887813, № двигателя ЯМЗ-6581.10В0435358, VIN <***>;

7) грузовой фургон УАЗ-390995, регистрационный номер <***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 757303, № двигателя 409100*B3020509, № кузова 390900В0205013, VINХТТ390995В0426437;

8) грузовой фургон УАЗ-390995, регистрационный номер X 361 КР 163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 754091, № двигателя 409100*В3019152, № кузова 390900В0205025, VIN <***>;

9) грузовой фургон УАЗ, регистрационный номер О 046 НХ163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 757302, № двигателя 409100*В3018433, № кузова 390900В0204985, VIN <***>;

10) грузовой фургон УАЗ-390995, регистрационный номер <***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 754092, № двигателя 409100*В3020383, № кузова 390900В0205048, VIN <***>;

11) кран автомобильный KC-55713-6K-2 на шасси МА3 6303АЗ, комплектация 347, регистрационный номер <***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 32 НЕ 346055, № двигателя ЯМЗ-6562.10В0423444, VIN <***>;

12) полуприцеп 993920, регистрационный номер АУ 816163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 69 НК 385534, VIN <***>;

13) полуприцеп МАЗ 9758303012, регистрационный номер <***> год выпуска 2008, паспорт транспортного средства 63 НМ 886867, VIN <***>;

14) специальный пассажирский автомобиль УАЗ 396255, регистрационный номер <***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 73 НМ 109218, № двигателя 409100*В3048307, № кузова 396200В0112020, VINХТТ396255С0440658.

В соответствии с договором о залоге самоходных машин №<***>-01/02 от 03.06.2016 Банку в залог были переданы:

1) погрузчик Bobcat TL 470Х, регистрационный номер 63 ОТ 9194, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 844725, № двигателя NM75340*U123343V, заводской номер ANMG11135;

2) погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333 В, регистрационный номер 63 ОТ 9196, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 040972, № двигателя 101721, заводской номер Y3A333B05112483;

3) экскаватор Doosan Solar 180W-V, регистрационный номер 63 ОТ 9195, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 721895, № двигателя DB58TIS-103372EG, заводской номер DHKHEWVOVB5002194;

4) экскаватор ЭО 2626, регистрационный номер 63 ОТ 9197, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 813105, № двигателя 514649, заводской номер 0103 (81200867).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, вступившим в законную силу, требование ПАО «АК БАРС» Банк включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра в размере 86 045 368,59 руб., из которых 74 634 846,22 руб. – основной долг, 7 631 673,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 778 848,81 руб. – штрафные санкции, включены в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции также было установлено, что оспариваемые платежи по своему размеру меньше 1% от активов должника, поскольку по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период размер активов по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 421 528 000 руб., соответственно, 1% от активов должника составляет 14 215 280 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, который принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что Банку было известно о наличии иных требований, неисполненных должником. Кроме того, доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, также отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что осуществленные ответчиком платежи соответствуют основному виду деятельности должника и направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2018, оспариваемый платеж осуществлен должником 02.10.2018, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 и 29.3 постановления № 63, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предпочтения в погашении спорной задолженности перед Банком.

Вывод судов основан на правильном применении правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Кроме того, доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, также не представлено.

Банк является залоговым кредитором, в связи с чем в результате списания денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед банком последнему не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, стоимость залогового имущества, которым обеспечены обязательства перед ПАО «АК БАРС» Банк и имеющиеся в наличии в конкурсной массе и осуществленный оспариваемый платеж в совокупности не превышают размера 80% неисполненных обязательств должником перед залоговым кредитором.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о неверной квалификации судами оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета должника как совершенной в обычной хозяйственной деятельности аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва