Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-182187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

28 июня 2023 года Дело А40-182187/22-156-1385 Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСФЕРА" (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПЕТРА РОМАНОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 9/В2С, ОГРН: 1117746460380, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 7723802626)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС БИ ТРЕЙД КОМПАНИ" (117639, МОСКВА ГОРОД, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, КОРПУС 2, КВАРТИРА 9В2, ОГРН: 1197746512149, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: 9709053190)

о взыскании 2 114 000 руб. 56 коп. третье лицо Кривалов А.В. при участии:

от истца – Шадрин Р.Р. по доверенности № б/н от 20.01.2021 (удостоверение рег. № 77/12159 от 15.12.2014)

от ответчика – ген. директор Бутенков С.А. на основании выписок из ЕГРЮЛ от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭС БИ ТРЕЙД КОМПАНИ", с привлечением Кривалова А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, о взыскании 2 114 000 руб. 56 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.


Согласно ст. 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

При указанных обстоятельствах, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование исковых требований, "10" мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 143, также 11 мая 2021 года заключен договор поставки № 148, 15 мая заключен договор поставки № 158 на основании подписанных между сторонами счет-фактур.

Стороны действовали в соответствии с договором поставки от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым истец ООО «Агросфера» в лице генерального директора Чеботаревского Сергея Андреевича обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях упомянутого договора товар, ассортимент и количество которого определяется при согласовании заказа на поставку каждой отдельной партии товара в соответствии с п. 1.1. Договора поставки.

Истец указал, что ООО «Агросфера» были поставлены товары ответчику – ДСК чеснок на общую сумму 1 328 517 руб. 93 коп. в обоснование чего представил УПД от 10.05.2021 № 143, от 15.05.2021 № 158, от 11.05.2021 № 148.

Согласно исковому заявлению, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 297 017 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 5.2. Договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченного товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.05.2021 по 03.08.2022 в размере 816 982 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2022 г. об уплате образовавшегося долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что никаких отгрузок товара со стороны истца 10, 11, 15 мая 2021 не было, УПД были подписаны ответчиком значительно позже даты указанных в УПД под давлением истца.

Спецификации 1, 2 от 30.04.2021 о поставке чеснока партиями 4615 кг и 7922 кг подписаны сторонами по эл.почте в период с 16 по 19 мая 2021 года.


Спецификация 3 от 12.05.2021 о поставке партии чеснока 2490 кг под-писана сторонами по эл.почте в период с 18 по 19 мая 2021.

Очевидно, что во исполнение Договора от 14.05.2021 стороны Спецификациями 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 согласовали поставку чеснока партиями 4615 кг, 7922 кг и 2490 кг на сумму 410739,62 руб., 705065,92 руб. и 212712,39 руб. транспортом истца с передачей товара номинированному ответчиком грузополучателю в согласованном месте поставки.

Стороны не согласовали срок поставки указанных партий чеснока, следовательно, в силу ст.ст. 314, 499 ГК России истец был обязан в 7-дневный срок с даты заключения Спецификаций 1, 2, 3 от 16-19.05.2021, т.е. не позднее 24-26.05.2021, осуществить доставку и передачу указанных партий чеснока в соответствии с разделом 3 Договора от 14.05.2021 номинированному ответчиком грузополучателю.

Ответчик не номинировал грузополучателя, как это определено указанными Спецификациями, несмотря на то, что 24.05.2021 истец запрашивал у ответчика наименование грузополучателя.

Предусмотренные Договором от 14.05.2021 нотисы о планируемой дате отгрузки, о готовности транспорта к разгрузке в месте поставки истцом не выполнены.

Стороны иные доказательства исполнения Спецификаций 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 с момента их заключения в соответствии с разделом 3 Договора от 14.05.2021 не представили, в связи с чем, поставка поименованных в Спецификациях от 1619.05.2021 партий товара не выполнена, право собственности у ответчика на указанный в Спецификациях 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 товар не возникло. Обязанность у ответчика по оплате не отгруженного согласно Спецификациям 1, 2, 3 от 16¬19.05.2021 товара – не возникла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает реальность поставки товара, указывает, что поставленный товар по УПД не получал, товар получен Криваловым А.В., доверенность на получение товара ответчик не выдавал, в обоснование чего ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка между сторонами.

Суд рассмотрев материалы дела, полагает, что УПД от 10.05.2021 № 143, от 15.05.2021 № 158, от 11.05.2021 № 148, подписанные между сторонами не


свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд критически относится к представленным истцом УПД от 10.05.2021 № 143, от 15.05.2021 № 158, от 11.05.2021 № 148.

С учетом специфики поставляемого товара (чеснок), и количество поставляемого товара предполагается его транспортировка с привлечением транспорта, однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, договор с транспортной компанией, товарно-транспортные накладные и т.п.).


Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о том, откуда у поставщиков появился товар для его поставки покупателю (не представлены договоры поставки с третьими лицами), не представлены доказательства наличия производственных площадей, складских помещений, техники для осуществления погрузки и транспортировки товара, работников для осуществления погрузки и разгрузки товара.

Определением суда от 29.11.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела оригиналы УПД № 143 от 10.05.2021, № 148 от 11.05.2021, № 158 от 15.05.2021, а также грузо-сопроводительные документы.

Определением суда от 05.05.2023 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства подтверждающие факт согласования с Ответчиком отгрузок товара 10, 11, 15 мая 2021г.

Истец определения суда не исполнил, не представил запрашиваемые доказательства, подтверждающие реальность сделки и факт поставки столь большого объема товара и на значительную сумму, в частности, истцом не доказаны условия хранения, перевозки, разгрузки, и дальнейшая судьба спорного товара.

УПД, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара Покупателю.

Само по себе формальное подписание договора и УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по Договору.

Таким образом, в нарушение ст.ст.9,65,68 АПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства исполнения договоров поставки как в части поставки товаров поставщиком, так и в части их принятия покупателем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "АГРОСФЕРА" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова