Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-149703/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149703/24-139-1003
г. Москва
01 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул Воронцовская, д. 27/35 стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Нова-Хим" (620036, Свердловская область, г.о. Город Екатеринбург, <...> стр. 45, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>); 2) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (125195, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Левобережный, ш Ленинградское, д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>); 3) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок" (129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул Щепкина, д. 51/4 стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>); 4) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" ((115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул Кожевническая, д. 14 стр. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

- о признании незаконным и отмене решения  № 077/06/106-6282/2024 от 16.05.2024 в части признания в действиях ТКБ БАНК ПАО нарушения п. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и предписание в части устранения Банком, выявленного нарушения; - о признании незаконными и отмене решения по делу № 077/06/106-7499/2024 от 10.06.2024 в част признания в действиях ТКБ БАНКА ПАО нарушения п. 2 ч. 22 с. 99 Закона о контрактной системе и предписание в части устранения Банком, выявленного нарушения

При участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения  № 077/06/106-6282/2024 от 16.05.2024 в части признания в действиях ТКБ БАНК ПАО нарушения п. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и предписание в части устранения Банком, выявленного нарушения; о признании незаконными и отмене решения по делу № 077/06/106-7499/2024 от 10.06.2024 в част признания в действиях ТКБ БАНКА ПАО нарушения п. 2 ч. 22 с. 99 Закона о контрактной системе и предписание в части устранения Банком, выявленного нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «НОВА-ХИМ» на действия ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкости охлаждающей для системы охлаждения двигателя и отопления салона линейного подвижного состава (Закупка №   0373200082124000206)   (далее   -   электронный   аукцион,   аукцион),   в   соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

В составе жалобы ООО «НОВА-ХИМ» указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.

Решением от 16.05.2024 по делу № 077/06/106-6282/2024 жалоба ООО «НОВА-ХИМ» была признана необоснованной, однако в действиях ПАО «Транскапиталбанк» было установлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной систем и выдано обязательное для исполнение предписание.

Письмом от 08.06.2024 №02-02/192/1436 Банк сообщил о том, что предпринял попытки исполнения предписания, однако это стало невозможным ввиду того, что Заказчик не отменял протокол подведения итогов определения поставщика.

После чего ООО «НОВА-ХИМ» обратился в Управление и указал на то, что комиссии Заказчика, Банку ранее уже выдавалось предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 16.05.2024 по делу №077/06/106-6282/2024 (далее — Предписание), согласно которому Заказчику, комиссии Заказчика требовалось отменить протокол подведения итогов от 08.05.2024 №ИЭА1 и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, Банку предписано при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.05.2024 по делу №077/06/106-6282/2024, а именно: внести изменения в выданную участником закупки независимую гарантию №1589432 от 27.04.2024 (далее — банковская гарантия).

Заказчик не исполнил предписание и не предоставил возможность банку выполнить Предписание.

Решением от 10.06.2024 по делу № 077/06/106-7499/2024 Управление признало жалобу ООО «НОВА-ХИМ» обоснованной в части неисполнения ПАО «Транскапиталбанк» предписания по делу №077/06/106-6282/2024 от 16.05.2024, установило в действиях ПАО «Транскапиталбанк» нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

В обоснование своей позиции Заявитель отмечает, что условия гарантии оформляются с запросом принципала. Данные условия могут быть отражены только по информации полученной от последнего. В соответствии с п. 2.12 Договора Банк не проверяет соответствие содержание банковской гарантии требованиям закупочной документации. Кроме того, заявитель полагает, что Управление незаконно переложило ответственность на Банк, поскольку проверка документаций на ЕИС находится в зоне ответственности Заказчика, к тому же Законом о контрактной системе не предусмотрено внесение изменений в текст банковской гарантии на этапе заключения договора.

Заявитель также полагает, что предписание не может быть исполнено, поскольку согласно информации, размещенной на ЕИС данная банковская гарантия обрела статус «Отказано в принятии» и соответственно не подлежит обновлению.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2024 № ИЭА1 заявка ООО «Система» с идентификационным номером 1 отклонена на следующем основании: «На основании п.19.1 информационной карты аукционной документации, а именно: Представленная участником в качестве обеспечения заявки Независимая гарантия не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, т.к. указан адрес электронной почты и телефон Бенефициара не соответствует адресу электронной почты Заказчика, согласно п. 2.1 информационной карты аукционной документации. (указан адрес электронной посты и телефон уполномоченного органа)».

ООО «НОВА-ХИМ» в качестве обеспечения заявки представлена независимая гарантия №1589432 от 27.04.2024, выданная ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены: дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы; перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий; форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий; - типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд; типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - Типовая форма).

Вместе с этим Типовой формой предусмотрено включение в независимую гарантию, в том числе, сведений о месте нахождения, телефоне, адресе электронной почты бенефициара.

В независимой гарантии указано: «адрес электронной почты: dtz-torgi@transport.mos.ru», в то время как необходимо: «адрес электронной почты: PuzyrevaYS1@transport.mos.ru», как указано в извещение об осуществлении закупки.

Также в независимой гарантии указан следующий телефон Заказчика: «+74956222481», в то время как согласно п.2.1 Информационной карты предусмотрен следующий контактный номер телефона Заказчика: «<***> доб. 41-05».

Действительно в составе п.2.1 Информационной карты извещения об осуществлении закупки Заказчиком в том числе указано: «адрес электронной почты:PuzyrevaYS1@transport.mos.ru; номер контактного телефона: <***> доб. 41-05».

Таким образом, Управление верно пришло к выводу, что указанный в составе независимой гарантии телефон и адрес электронной почты бенефициара не соотносится со сведениями, указанными в извещении.

Исходя из вышеизложенного представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления №1005.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 закона о контрактной системе, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками , корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

Таким образом, банк является субъектом контроля в силу Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Проверка также может быть проведена по основаниям, указанным в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае Московское УФАС России проводило внеплановую проверку в связи с поступлением информации, указанной в пункте 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции в соответствии с указанными положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Типовая форма независимой гарантии введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

В силу части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

В силу части 1 статьи 45 Закона о контактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, банк обязан выдать независимую гарантию, которая соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Вышеуказанные изменения вступили в силу с 1 октября 2022 года, в связи с чем независимые гарантии, выдаваемые банками в целях обеспечения заявок, исполнения контракта, должны соответствовать типовым формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ТКБ БАНК ПАО выдало независимую гарантию 27.04.2024, следовательно, такая гарантия должна была быть выдана в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерацией.

При этом, ФАС России были направлены письма Президенту Ассоциации российских банков ФИО1, ФИО2 от 21.11.2022 № ПИ/105297/22, от 21.11.2022 № ПИ/105307/22 о том, что начиная с 1 октября 2022 года, банками при совершении действий по оформлению независимых гарантий в целях, предусмотренных Законом о контрактной системе, должны соблюдаться требования статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства № 1005, в том числе в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной типовой формой.

С учетом изложенного Московское УФАС России считает, что Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по ч. 2 ст. 45, но и по ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, требованиям Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

Соответственно, Банк должен руководствоваться не только заявкой участника закупки, но и положениями закупочной документации и требованиями законодательства о контрактной системе.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Банку оформить независимую гарантию в соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005 установлено не было. При том, что условия независимой гарантии заполняются именно Банком, а не Принципалом.

Исходя из положений ч. 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе не каждый банк уполномочен выдавать независимые гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

Так, в соответствии с п. 1-2 Постановления Правительства от 20.12.2021 № 2369, банк должен заключить соглашение с каждым из операторов электронных торговых площадок в соответствии с ч. 3 ст. 24.1, ч. 7 ст. 44 Закона о контрактной системе, соответствовать правилам, утвержденным постановлением Правительства от 24.12.2011 № 1121 «О порядке размещения средств федерального бюджета, средств единого казначейского счета, резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иных средств на банковских депозитах», а также иметь определенный уровень кредитного рейтинга.

Следовательно, после включения банка в реестр банков, удовлетворяющих требованиям Закона о контрактной системе, банк берет на себя обязательства соблюдать законодательство о контрактной системе в том числе в части содержания независимой гарантии.

Соответственно, в данном случае Банк должен минимизировать риски и проверять выдаваемую гарантию на предмет ее соответствия положениям законодательства о контрактной системе, поскольку именно на него возложено обязанность выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе.

В случае, если банк выявит ошибочное указание участником закупки (победителем) тех или иных формулировок (относительно срока исполнения обязательств, и иных характеристик), банк обязан указать участнику закупки (победителю) на выявленное несоответствие.

В случае же если участник закупки (победитель) несмотря на указание банка настаивает на соответствии независимой гарантии положениям законодательства о контрактной системе, то это риск признания такой гарантии несоответствующей требованиям закупочной документации переходит участнику закупки (победителю), и, в свою очередь может свидетельствовать о недобросовестном поведении такого участника при отсутствии вины банка.

Банки, выдавая независимые гарантии, не просто оказывают коммерческие услуги на основании заявки участника закупки, а оказывают комплексные финансовые услуги, которые должны соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе, иначе ценность таких услуг теряет свое значение.

Кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии.

Указание в независимой гарантии некорректного срока действия независимой гарантии, а также наименования суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, являются типичным основанием для отказа в принятия такой гарантии в качестве обеспечения контракта.

Вместе с тем, спорные условия могли быть установлены Банком из сведений о закупке.

Соответственно, банки, руководствуясь типовой формой, утвержденной Постановлением № 1005, должны обеспечивать соблюдение обязательных требований в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае бремя несения ответственности за непредставление надлежащего обеспечения контракта не может полностью лежать только на участнике закупки, поскольку Банк также является субъектом, обязанным соблюдать требования положений законодательства о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» нарушения ч. 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Относительно доводов Заявителя об исполнимости предписания Управления Московское УФАС России сообщает, что антимонопольный орган не предписывает Банку повторно выдать Обществу гарантию. Московское УФАС России указывает на то, что в случае корректировки гарантии, такая гарантия должна быть оформлена с учетом Решения и соответствовать законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Также из документов, приложенных в качестве доказательств о невозможности размещения независимой гарантии, однозначным образом не представляется сделать вывод о том, что независимая гарантия не была исправлена и размещена по причине отсутствия отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2024 №ИЭА1.

Как установлено, а также подтверждается сведениями ЕИС, протокол подведения итогов был отменён Заказчиком 22.05.2024.

При этом, в техническую поддержку ЕИС на момент проведения внеплановой проверки Банк не обращался.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Банком не доказана невозможность размещения независимой гарантии соответственно обоснованно установило в действиях ПАО «Транскапиталбанк» нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова