Резолютивная часть решения от 23 августа 2017 г. по делу № А40-59281/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-59281/17-113-549
Г. Москва
23 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 31 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

иску АО «ГСК «Югория»

к ООО «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 177,11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509,05 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в размере 13 177,11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509,05 рублей.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс.

Арбитражный судом г. Москвы 31 июля 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2008 г. между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Атлант-М Сервис» был заключен договор о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств № 610.

Между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Лахта Финанс» и ООО «Атлант-М Сервис», 22 ноября 2013 г. составлен акт № 01/13 взаиморасчетов по договорам № А-31/11 от 15 января 2011 г. и № 81 от 1 июля 2010 г. (далее – Акт).

На момент подписания укатанного Акта, задолженность ООО «Лахта Финанс» перед ОАО «ГСК «Югория» составляла 416 592,19 рублей, задолженность ОАО «ГСК «Югория» перед ООО «Атлант-М Сервис» составляла 429 769,3 рублей (в том числе по страховому акту № 04-05049-16/13, в святи с чем, стороны согласились произвести взаимозачет в размере 416 592,19 рублей.

Согласно п.4 Акта, после взаимозачета задолженность ОАО «ГСК «Югория» перед ООО «Атлант М Сервис» составила 13 177,11 рублей, которая должна быть погашена путем перечисления денежных средств на счета ООО «Атлант М Сервис» в срок до 29 ноября 2013 г.

Платежным поручением от 25 ноября 2013 г. № 3085 (в рамках убытка № 04-05049-16/13) денежные средства в размере 13 177,11 рублей были перечислены ОАО «ГСК «Югория» на счет ООО «Атлант М Сервис», тем самым исполнив обязательства по Акту взаимозачета.

Согласно доводам искового заявления, размер возмещения по задолженности ОАО «ГСК «Югория» пред ООО «Атлант-М Сервис» составила 429 769,3 рублей.

Вместе с тем, ООО «Атлант-М Сервис» был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОАО «ГК «Югория» задолженности за выполненные работы в размере 1 254 190,59 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79777/13 с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Сервис» взыскано 1 254 190, 59 рублей долга, 41 355,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 955,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительною листа серии АС № 003732598, инкассового поручения от 1 апреля 2014 г. № 358, денежные средства в размере 1 321 501,28 рублей были списаны со счета АО «ГСК «Ююрия» в пользу ООО «Атлант-М Сервис».

Общая сумма взысканных с ОАО «ГСК «Ююрия» денежных средств в счет возмещения задолженности по выполненным работам составила 1 683 959,89 рублей, в свят с чем у ООО «Атлант-М Сервис» возникло неосновательное обогащение на сумму 13 177,11 рублей.

ООО «Атлант-М Сервис», согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, 16 июня 2015 г., было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МАХ «Атлант-М».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 2 февраля 2017 г., истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена ответчиком бет рассмотрения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

У истца отсутствует нарушенное право, так как согласно действующего законодательства, заявленная в исковом заявлении денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом, получение имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является неосновательным обогащением. Вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер и не может быть пересмотрено, изменено или отменено иным судом.

По мнению ответчика, правопредшественник ответчика, если и получал спорную сумму по платежному поручению от 25 ноября 2013 г. № 3085, то на законных основаниях в рамках договорных отношений.

Денежная сумма в размере 1 321 501,28 рублей была получена правопредшественником ответчика в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Согласно доводам отзыва, исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-79777/13 от 19 февраля 2014 г.

Платеж по поручению от 25 ноября 2013 г. № 3085, на которое ссылается истец, в ноябре 2013 г. на сумму 13 177,11 рублей, был произведен истцом до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, основанных на этом платеже, его требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным для этого способом.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательства погашения суммы основного долга в размере 1 254 190,59 рублей суду не представлены.

АО «ГСК «Югория» Санкт-Петербургский филиал могло обжаловать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2014 г. по делу № А56-79777/2013 в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 4(516) от 04.02.2015 г. и ч. 1 № 9(521) от 11.03.2015 г.) (http://www.vestnik-gosreg.ru) следует, что ООО «МАХ Атлант-М» опубликовывались уведомления о том, что 17 декабря 2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ООО «МАХ «Атлант-М» (протокол б/н от 17 декабря 2014 г.) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Атлант-М Сервис» (ОГРН <***> , ИНН <***>, КПП 781401001, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 122, корп. 2, литера Д.), а также о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 129128, <...>, e-mail: KShalimova@atlant-m.ru, тел. <***>.

АО «ГСК «Югория» Санкт-Петербургский филиал своим правом на предъявления требований к ООО «Атлант-М Сервис» о возврате необоснованно приобретенных денежных средств не воспользовался.

Согласно передаточного акта к Договору о присоединении ООО «Атлант-М Сервис ООО «МАХ «Атлант-М» от 31 марта 2015 г. у ООО «Атлант-М Сервис» отсутствовали обязательства перед кредиторами.

Также, ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности исходя из того, что сумма в размере 13 177,11 рублей перечислена платежным поручением от 25 ноября 2013 г. № 3085, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79777/2013 было вынесено 19 февраля 2014 г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт процентов судом проверен с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014г. № 35.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с даты списания денежных средств по инкассовому поручению от 1 апреля 2014 г. № 358 на основании исполнительного листа серии АС № 003732598 в рамках дела № А56-79777/2013, а не с даты вынесения решения судом.

Судом установлено, что исковое заявление по делу № А40-59281/17-113-549 зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы от 31 марта 2017 г.

Соответственно срок исковой давности по спору о взыскании неосновательного обогащения истекал 1 апреля 2017 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>):

неосновательное обогащение в размере 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 11 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 5 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г.Алексеев