Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А09-2947/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2947/2019
город Брянск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи М.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Ваш дом»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

третье лицо: ООО УК «Территория Комфорта»

о признании незаконным решения № 2332 от 01.03.2019


при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор (личность удостоверена), ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 15.04.2019);

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 – директор (личность удостоверена).

Установил:

Дело рассмотрено 27.11.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.11.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ООО УК «Ваш дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее- ГЖИ Брянской области, заинтересованное лицо, Инспекция) № 2332 от 01.03.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Территория Комфорта».

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве последнего и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 РФ ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>) обратилось в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области с описью документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления 01.03.2019 ГЖИ Брянской области принято решение № 2332 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, согласно которому с 01.04.2019 в реестр лицензий Брянской области внести изменения путем включения адреса МКД № 13 по ул.Степной в перечень МКД к лицензии № 206 от 01.12.2017, выданной ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>), а также исключения адреса МКД № 13 по ул.Степной из перечня МКД к лицензии № 107 от 30.04.2015, выданной ООО Управляющая компания «Ваш дом».

ООО УК «Ваш дом» полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при рассмотрении заявления ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>) ГЖИ Брянской области не провела надлежащую проверку представленных документов; не запросила у ООО УК «Ваш дом» необходимые материалы и информацию в целях устранения противоречия сведений, представленных ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>) и не установила факт расторжения договора управления и соблюдение порядка его расторжения.

Заявитель считает, что Государственная жилищная инспекция Брянской области нарушила свою обязанность в проверке достоверности сведений отражавшихся в заявлении ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>) и не учла тот факт, что реестр содержал сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> другим лицензиатом, а именно ООО УК «Ваш дом».

Тем самым заявитель полагает, что Государственная жилищная инспекция нарушила подпункт «а» пункта 15 Приказа № 938пр, не запросив документы и не проверив информацию, которая могла бы иметь не непосредственное отношение к предмету проверки.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ (гл. 24 АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Для признания недействительным постановления органа, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, по сути заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем оспаривается решение органа государственной власти, выразившееся в действиях по внесению изменений в реестр лицензий Брянской области, согласно которым с 01.04.2019 в реестр лицензий Брянской области необходимо внести изменения путем включения адреса МКД № 13 по ул.Степной в перечень МКД к лицензии № 206 от 01.12.2017, выданной ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>), а также исключения адреса МКД № 13 по ул.Степной из перечня МКД к лицензии № 107 от 30.04.2015, выданной ООО Управляющая компания «Ваш дом».

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 ААПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что после получения заявителем оспариваемого последним решения № 2332 от 01.03.2019, ООО УК «Ваш дом» представило в адрес государственной жилищной инспекции Брянской области разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди с 28.12.2019 многоквартирного дома № 13 по улице Степной г.Брянска.

С учетом поступившей информации Инспекцией был сделан вывод о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул.Степной не было кворума (поскольку в собрании принимали участие только собственники 1-ой очереди).

В связи с чем, Инспекцией 27.03.2019 вынесено решение об отмене оспариваемого заявителем решения, тем самым предприняты меры по приведению Реестра лицензии Брянской области в соответствие с действующим законодательством.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не привел. До момента принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, а также до подачи самим заявителем 28.03.2019 настоящего заявления (доставлено нарочно, о чем имеется соответствующая отметка суда) основания для обращения в суд были устранены.

Так, как уже сказано выше, своим решением № 3455/01 от 27.03.2019 Государственная жилищная инспекция Брянской области отменила ранее принятое ею же и оспариваемое заявителем решение № 2332 от 01.03.2019.

Вместе с тем, следует указать, что Советским районным судом г.Брянска принято решение от 18.10.2019 по делу № 2а-3424/3019, которым в удовлетворении требований об отмене решения государственной жилищной инспекции Брянской области № 3455/01 от 27.03.2019 отказано.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем не доказан факт нарушения его законных прав и интересов оспариваемым последним решением государственной жилищной инспекции Брянской области, следовательно, отсутствует установленная статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова