Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А75-5732/2020

343/2020-60189(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Малышевой И.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бедрина Евгения Николаевича на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-5732/2020 по заявлению Бедрина Евгения Николаевича к отделу судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Югорску Тюрина Алена Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), общество с ограниченной ответственностью «Контур- Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск,


ул. Попова, 11, 22, ОГРН 1088622000741, ИНН 8622016307), Бедрина Ольга Юрьевна, Бедрина Ангелина Евгеньевна, Бедрина Елизавета Евгеньевна.

Суд установил:

Бедрин Евгений Николаевич (далее – заявитель), действуя как законный представитель несовершеннолетних Бедриной Елизаветы Евгеньевны, Бедриной Ангелины Евгеньевны, обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Отдел) о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по городу Югорску Тюрина Алёна Анатольевна (далее – судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» (далее – взыскатель, ООО «Контур-Югорск»), Бедрина Ольга Юрьевна, Бедрина Ангелина Евгеньевна, Бедрина Елизавета Евгеньевна.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено: признано недействительным постановление судебного пристава от 13.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства № 10490/20/86022-ИП. В качестве способа восстановления права суд обязал Отдел и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что принятие судебным приставом постановления от 17.06.2020 фактически свидетельствует об исполнении решения суда первой инстанции; судом способ восстановления прав заявителя не


определялся, что свидетельствует о том, что способ может быть определен административным органом самостоятельно, что и было осуществлено в настоящем случае. По мнению заявителя, постановление судебного пристава от 17.06.2020 не устраняет допущенные нарушения прав заявителя в полном объеме, в связи с чем он просит принять по делу новый судебный акт об отмене постановления судебного пристава от 13.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18229/2018 с Бедрина Е.Н. в пользу ООО «Контур-Югорск» взысканы убытки в размере 2 981 348,62 руб.

12.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебным приставом в отношении Бедрина Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 10490/20/86022-ИП.

Постановлением от 13.03.2020 № 1900007/8622 судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества:


- на ½ долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23; кадастровый № 86:22:0009002:223, площадь 1 005 кв.м;

- на ½ долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23, кадастровый номер № 86:22:0009002:295, площади: 185,10 кв. м.

Считая постановление судебного пристава от 13.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава в рассматриваемом случае правовых оснований для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в оспариваемом постановлении имущества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на


иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом (в том числе запрет на совершение регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом (на совершение регистрационных действий) налагается на должника в случаях, когда судебный пристав обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, в том числе находящегося в общей совместной собственности должника и (или) другого лица.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-18229/2018.

В целях исполнения требования исполнительного документа судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно: земельного участка и жилого дома (по ½ доли), расположенных по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23.

Вместе с этим суды установили, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанного имущества, помимо ½ доли Бедрина Е.Н., право общедолевой собственности зарегистрировано на земельный участок и жилой дом также в отношении Бедриной О.Ю. – супруги должника (по ¼ доли), Бедриной А.Е. – несовершеннолетней дочери должника (по ¼ доли).

21.07.2012 Бедриным Е.Н. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала по сертификату


серии МК-4 № 0736159 от 27.06.2012 на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 23.06.2008 № 44561 БКИ, заключенному между Бедриным Е.Н. и АО «Сберегательный банк Российской Федерации», принято на себя нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат (материнский капитал) Бедриной О.Ю., в пользу детей Бедриной А.Е. и Бедриной Е.Е. с определением размера долей по соглашению. Обязательство действует с момента снятия обременения.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10

Закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам «а», «в» пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное


обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обременение в пользу банка погашено, что следует из пояснений заявителя и подтверждается справкой банка от 20.03.2020, в связи с чем установленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

г. Югорск, ул. Уральская, дом 23, препятствует исполнению обязанности по оформлению права собственности с определением долей на супругу и несовершеннолетних детей, возложенной на себя Бедриным Е.Н. в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным.

Доводы кассационной жалобы заявителя, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивированной части судебного акта, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции, постановление судебного пристава от 13.03.2020 признано незаконным и отменено, а заявленное требование Бедрина Е.Н. удовлетворено.


Ссылка апелляционного суда на то, что принятие судебным приставом постановления от 17.06.2020 фактически свидетельствует об исполнении решения суда первой инстанции, лишь указывает на признание судебным приставом заявленного Бедриным Е.Н. требования.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции принято после внесения судебным приставом изменений в оспариваемое постановление

от 13.03.2020, при этом решением суда данное постановление признано незаконным в полном объеме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева