Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу

№ А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОмегаСервис» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2020, паспорт);

общества «Центрстройинвест» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4

Общество «ОмегаСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13 228 641 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

4 628 641 руб. 23 коп. по договору беспроцентного займа от 25.12.2017, в том числе 3 980 000 руб. основного долга, 231 531 руб. 78 коп. процентов по договору и 417 109 руб. 45 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8 600 000 руб. по договору целевого займа от 27.05.2016 № 1, в том числе 7 200 000 руб. основного долга и 1 400 000 руб. процентов, в связи с исполнением заявителем как поручителем обязательства должника перед займодавцем ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 заявленные обществом «ОмегаСервис» требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОмегаСервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность фактической аффилированности должника ФИО3 и общества «ОмегаСервис». Вопреки выводам судов кассатор указывает, что неистребование задолженности по договору займа от 25.12.2017 в течение 1,5 года и обращение с соответствующими требованиями в ноябре 2019 года вызвано разумным экономическим обоснованием и дальнейшим предвидением последствия банкротства должника – фактической невозможностью взыскания задолженности по договору займа после завершения банкротства должника, а также наличием в период с 2017 по 2019 значительного количества предъявленных к должнику и неисполненных им требований по судебным актам в отношении третьих лиц. Как указывает податель жалобы, факт исполнения договора поручительства не подтверждает аффилированность кредитора и должника, как не подтверждает это и приобретение прав требования к обществу «Промтехмонтаж»; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Промтехмонтаж» входит в одну группу лиц с обществом «ОмегаСервис» и должником. С точки зрения общества «ОмегаСервис», то обстоятельство, что 29.11.2019 в отношении общества «ОмегаСервис» в ЕГРЮЛ была внесена запись о вступлении в должность его руководителя ФИО6, который приходится родным братом ФИО3, не может само по себе опровергать факт осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности кредитором и должником, в отсутствие соглашения между ними. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что предоставление займа под 3,25% физическому лицу на пять месяцев является для общества «ОмегаСервис» нетипичным, что общество «ОмегаСервис» предоставляло займы другим физическим лицам по иным, отличным условиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центрстройинвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Возражения на отзыв общества «Центрстройинвест», поступившие от общества «ОмегаСервис», судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом «ОмегаСервис» и должником договором займа от 25.12.2017 общество «ОмегаСервис» (займодавец) предоставило ФИО3 (заёмщик) заём на сумму 5 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 под 3,25% годовых, уплачиваемых при возврате займа.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 970 заёмные средства в сумме 5 000 000 руб. зачислены обществом «ОмегаСервис» на счет ФИО3

Возврат займа заёмщиком произведен частично, на сумму 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018 № 930071 на 900 000 руб. и от 05.04.2018 № 575581 на 120 000 руб.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства общество «Омега Сервис» просит включить в реестр должника задолженность в размере 3 980 000 руб., на которую по состоянию на 24.09.2019 начислены проценты по займу (исходя из условий договора в размере 3,25%) в сумме 231 531 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 109 руб. 45 коп.

Кроме того, ФИО3 был заключен договор целевого займа от 27.05.2016 № 1 с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 (займодавец) в срок до 06.06.2016 передает в долг ФИО3 (заемщику) 7 200 000 руб. на срок до 26.12.2016, а заемщик принимает на себя обязательство использовать сумму займа в целях расчета с кредитором в рамках дела о банкротстве № А60-1067/2016 (предшествующее дело о банкротстве ФИО3) в срок до 08.06.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц с момента ее предоставления не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа, а также уплатить штраф в случае, если одно или несколько данных заверений об обстоятельствах не соответствует действительности, в размере 10 % от суммы займа в течение 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязанности по возврату займа, между ФИО5 и обществом «ОмегаСервис» заключен договор поручительства от 07.02.2018, по условиям которого общество «ОмегаСервис» обязалось солидарно отвечать перед ФИО5 по всем обязательствам, возникшим из договора целевого займа от 27.05.2016 № 1; при выдаче поручительства поручитель был осведомлён, что по состоянию на 27.12.2017 задолженность по договору займа составляла 15 242 167 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 по делу № 2-7306/2018 частично удовлетворены требования ФИО5: в пользу него с ФИО3 и общества «Омегасервис» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.05.2016 в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 083 200 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2020 по настоящему делу, в соответствии с определением от 18.02.2020 требования ФИО5 включены в реестр должника в размере 10 767 069 руб. 99 коп., в том числе 7 200 000 руб. долга, 1 245 069 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 272 000 руб. пени и 50 000 руб. штрафа.

В связи с вынесением указанного судебного решения от 27.12.2018 в отношении общества «ОмегаСервис» было возбуждено 17.07.2019 исполнительное производство № 80617/19/66004-ИП, в рамках которого со счета общества «ОмегаСервис» за период с 24.07.2019 по 22.10.2019 списаны денежные средства в общем размере 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2019 № 64763 на сумму 99 919 руб. 16 коп., от 01.08.2019 № 19070 на сумму 8 649 руб. 84 коп., от 08.08.2019 № 45783 на сумму 508 988 руб. 83 коп., от 13.08.2019 № 59513 на сумму 143 руб. 48 коп., от 26.08.2019 № 94934 на сумму 1.499 руб. 07 коп., от 03.09.2019 № 48633 на сумму 6 185 руб. 21 коп., от 10.09.2019 № 74140 на сумму 1 875 000 руб., от 04.10.2019 № 83057 на сумму 2 191 руб. 29 коп. и от 22.10.2019 № 9410 на сумму 4 697 423 руб. 12 коп.

Списанные со счета денежные средства, а также 1 400 000 руб., в добровольном порядке перечисленные обществом «ОмегаСервис» (платежное поручение от 30.12.2019 № 1367), поступили к ФИО5 во исполнение судебного решения от 27.12.2018.

Всего, таким образом, обществом «Омега Сервис» в качестве поручителя исполнены обязательства ФИО3 перед ФИО5 в размере 7 200 000 руб. основного долга и 1 400 000 руб. процентов.

Ввиду введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства общество «ОмегаСервис» заявило к включению в реестр должника свои требования в размере 8 600 000 руб. в связи с исполнением за него обязательств перед ФИО5 по договору целевого займа от 27.05.2016 № 1.

Суд первой инстанции признал заявленные обществом «ОмегаСервис» требования в общей сумме 13 228 641 руб. 23 коп. обоснованными, между тем, приняв во внимание фактическую аффилированность заявителя и ФИО3, требования общества «ОмегаСервис» были субординированы и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судами установлен факт аффилированности общества «ОмегаСервис» с должником ФИО3

В частности, судами установлено, что 29.11.2019 в отношении общества «ОмегаСервис» в ЕГРЮЛ была внесена запись о вступлении в должность его руководителя ФИО6, который приходится родным братом ФИО3; до ноября 2019 ФИО6 являлся одним из заместителей руководителя общества.

Также суды исходили из того, что договор займа от 25.12.2017 заключен на льготных для должника условиях (3,25% годовых, что в несколько раз меньше существовавшей в то время ключевой ставки); выдача обществом «ОмегаСервис» поручительства за ФИО3 перед ФИО5 07.02.2018 (то есть уже после наступления срока возврата суммы займа по договору займа от 27.05.2016 № 1 и при осведомленности о задолженности в 15 242 167 руб. 74 коп.) не сопряжена с какой-либо платой за поручительство; несмотря на сложное финансовое состояние общества «ОмегаСервис» (в период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года арбитражным судом рассмотрено семь дел о взыскании с данного предприятия долга в пользу третьих лиц на общую сумму 8 989 210 руб.) общество не предъявляло к ФИО3 требования по возврату долга по договору займа и добровольно перечислило на счет ФИО5 1 400 000 руб. в погашение задолженности ФИО3 уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и обращения ФИО5 за включением в реестр должника.

Между тем, оснований полагать, что общество «ОмегаСервис», в том числе ФИО6 контролируют действия должника ФИО3 и определяют их, дают должнику обязательные для исполнения указания и участвуют в распределении его доходов, не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций требования общества «ОмегаСервис» в размере 13 228 641 руб. 23 коп. неправомерно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» в размере 13 228 641 руб. 23 коп., в том числе: 8 600 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 27.05.2017, а также по договору займа от 25.12.2017: основной долг в сумме 3 980 000 руб., 231 531 руб. 78 коп. процентов по договору,

417 109 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова