Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-216830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024 Дело № А40-216830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аква-Конта» – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.05.2024),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аква-Конта»

на решение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-216830/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аква-Конта»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аква-Конта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 04.09.2023 по делу № 23/44/104/297.

В качестве третьего лица в деле участвует Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступило обращение прокуратуры (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 05.06.2023 № 108-185-23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения и лестницы Л3, выхода на чердак лестницы Л1 в здании, расположенном по адресу: <...> (извещение № 0173100014123000055).

Решением от 04.09.2023 по делу № 23/44/104/297 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частями 9, 12.1, 13, 14 статьи 95, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что сведения в отношении общества законно включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом не представлено.

Суды исходили из того, что оснований для неисполнения обществом условий контракта и обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту, в данном случае не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-216830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи О.В. Анисимова




Р.Р. Латыпова