Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А36-6634/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6634/2016
г. Липецк
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 51 449 руб., возникших 25.08.2015 в связи с повреждением КЛ-0,4Кв от ТП-182 до пр. Победы, 27,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 221 от 09.12.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» о взыскании убытков в размере 51 449 руб., возникших 25.08.2015 в связи с повреждением КЛ-0,4Кв от ТП-182 до пр. Победы, 27, судебных расходов.

Определением от 15.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2016 г. произведена замена судьи.

Иск предъявлен в связи со следующим.

25.08.2015 г. при производстве земляных работ в пр. Победы д. 19 г. Липецка была повреждена кабельная линия –КЛ-0,4 Кв от ТП-182 до пр. Победы 27, принадлежащая истцу (т. 1, л.д. 15).

Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении от 25.08.2015 (т. 1, л.д. 10), составленным в соответствии с пунктом 4.6 "Правил производства земляных работ на территории г. Липецка", утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 N 106, подписанным представителями истца, а также от ООО «ЛДСП – 1» ФИО3.

Согласно акту от 25.08.2015 повреждение кабельной линии произошло в результате производства земляных работ.

Кроме того, факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 г. (т. 1, л.д. 88).

В ходе восстановления кабельной линии, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 1, л.д. 12) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 11), истец понес затраты в размере 51449 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2015 за N 3821-15 (т. 1, л.д. 7) осталась без ответа.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 71), иск оспорен, поскольку, представленный акт от 25.08.2015г. содержит сведения о лице, не имеющем полномочий на представление интересов и подписание документов со стороны ООО «Липецкое ДСП №1». Сторона настаивает, что подписавший акт ФИО3 вообще не являлся работником общества, не проводил работ по заданию ответчика на основании гражданско-правового договора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт повреждения ответчиком кабельной линии КЛ – 0,4 Квт от ТП-82 до пр. Победы, 27.

Факт проведения ответчиком работ и повреждения кабельной линии истец подтверждает актом от 25.08.2015 г., объяснениями ФИО4 (т. 2, л.д. 9).

Истец настаивает, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки в которой действовал представитель, поскольку подтверждаются получением ответчиком согласования на место произведения работ по указанному адресу в Комплексе электроснабжения АО «ЛГЭК», о чем свидетельствует корешок согласования на период с 29.07.2015 г. по 29.08.2015 г.

Кроме того согласно ответу МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка № 282-01-03 от 10.04.2017 г. (т. 2, л.д. 63) на письмо АО «ЛГЭК» № 944 от 3.04.2017 г., работы по капитальному ремонту внутридомовой территории 16 микрорайона г. Липецка проводились ООО «Липецкая ДСП № 1» по муниципальному контракту № 24 от 8.06.2015 г. (л.д. 69) на основании схемы дворовой территории Пр. Победы, д. 19 из приложения проекта № 011310 указанной в ответ МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка № 282-01-03 от 10.04.2017 г. было выполнено строительство новой пешеходной дорожки на месте повреждения кабельная линия кл – 0,4 Кв от ТП-182 до пр. Победы 27.

Ответчик факт согласования проведения работ не оспаривал.

Однако факт причинения ущерба при производстве указанных работ должен быть подтвержден документально.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.4.6. Правил №106 в каждом случае повреждения существующих подземных сетей, зеленых насаждений и других объектов их владельцами составляется акт с участием представителей заинтересованных сторон.

Акт от 25.08.2015г. содержит сведения о лице, не имеющим полномочий на представление интересов и подписание документов со стороны ООО «Липецкое ДСП №1», а также о получении копии данного акта представителем ООО «Липецкое ДСП №1».

Согласно представленному ответчиком списку сотрудников организации на 25.08.2015 г. ФИО3 не являлся работником общества на момент составления указанной акта.

Согласно ответа ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области № 8281 от 10.11.2016 г. (т.1, л.д. 129) на определение от 2.11.2016 г. об истребовании доказательств, лицевой счет застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1.07.2015 г. по 30.09.2015 г. не содержит сведений о начисленных и уплаченных взносах страхователем ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в ответ на определение суда от 26.12.2016 г. об истребовании доказательств сообщило, что сведения о доходах физического лица, суммах налога, исчисляемого, удерживаемого и перечисленного в бюджетную систему РФ в 2015 году – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют (письмо № 02-07/00318 от 17.01.2017 г. (т. 2, л.д. 36). Письмо № 08 -45/00994 от 8.02.2017 г. (т. 2, л.д. 47) ИФНС указало, что по данному налоговому агенту сведения о доходах в налоговый орган не подавались и НДФЛ не уплачивался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2,л.д. 3) безусловно не следует, что ФИО5 является работником ООО «ЛДСП № 1». В своих объяснениях (т. 2, л.д. 9) ФИО4 указал, что кабель поврежден экскаватором, однако, какие-либо идентифицирующие признаки не поименованы.

Более того, суд обращает внимание на несоответствие указания фамилии лица. Так, в материалах КУСП указано «ФИО5», сведения указаны, исходя из паспортных данных, в акте же от 25.08.2015 г. – «ФИО3»

При составлении акта, а также при проведении проверки фотосъемка не производилась.

Суд также обращает внимание на тот факт, что проверкой УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку установлено, что ремонтные работы осуществлялись у дома № 19 по проспекту Победы г. Липецка, однако сама проверка проводилась по факту повреждения кабельной линии у дома 27 по пр. Победы, в акте от 25.08.2015 г. указано, что повреждение произошло от ТП -182 до жилого дома 27.

Таким образом, однозначно установить характер и способ повреждения не представляется возможным.

Представленные истцом фотографии (т . 1, л.д. 116) суд не может считать относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно установить кем и когда производилась указанная съемка.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования к действиям лиц при проведении ими земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.23. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, пунктом 12 «Правил установления охранных зон объектов элекросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пунктом 5.8.18. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей кабельные линии, и схемы расположения кабельной линии.

В данном случае, ответчик согласовал проведение земляных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного из указанных элементов влечет отказ в иске.

Поскольку в данном случае истцом документально не подтверждены совершение ответчиком незаконных действий, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, а также сам факт того, что ответчик, в лице работника, является причинителем вреда, в том числе ввиду противоречивости сведений, указанный в акте от 25.08.2015 г., его подписания неуполномоченным лицом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина