Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А71-5669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5669/2025
19 сентября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2581220 руб. компенсации

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2025 (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100000 руб. компенсации.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, 2) общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»;

- ходатайство об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности ответа на письмо от 22.03.2025 вх№78-6395, материалов заявки на регистрацию товарного знака №1081931 (включая сведения о заявителе, переписку с Роспатентом, документы, подтверждающие правомерность регистрации),

- ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» данных о карточках товаров (артикулы 259328275, 212964459), включая названия, описание, инфографику и изображения товаров; информацию о количестве жалоб и претензий, направленных ИП ФИО1 в адрес других продавцов на площадке Вайлдберриз.

 От истца поступило ходатайство об уточнении иска до взыскания 2581220 руб. компенсации; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16 июня 2025 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 сентября 2025 года в 09 час.  30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны явку не обеспечили.

Ко дню ходе судебного заседания ответчиком заявлен отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», судом не рассматривается указанное ходатайство.

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности, поскольку судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности ответа на письмо от 22.03.2025 вх№78-6395, материалов заявки на регистрацию товарного знака №1081931 (включая сведения о заявителе, переписку с Роспатентом, документы, подтверждающие правомерность регистрации),  об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» данных о карточках товаров (артикулы 259328275, 212964459), включая названия, описание, инфографику и изображения товаров; информацию о количестве жалоб и претензий, направленных ИП ФИО1 в адрес других продавцов на площадке Вайлдберриз, поскольку из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) следует, что суд вправе истребовать доказательства как у лица участвующего в деле, так и у лица, в деле не участвующего. По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления № 46, суд истребует доказательства только в том случае, когда признает их необходимыми для правильного разрешения спора, таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того из анализа судебной практики, усматривается, что на неоднократные запросы об истребовании данных от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", в силу технических возможностей не могут предоставить данные о стоимости и количестве товаров в виду чего направление указанных запросов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Государственной регистрации Товарных знаков и знаков обслуживания ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак № 1081931

Правовой охране подлежат товары в 03 классе МКТУ, а именно: 03 - воск для укладки волос Данный факт подтверждается:  свидетельством о праве на товарный знак (знак обслуживания) №1081931, приоритет с 22.03.2024, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.01.2025.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак на интернет-сайте: https://www.wildberries.ru по следующим ссылкам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/259328275/detail.aspx?targetUrl=SP

- https://www.wildberries.ru/catalog/212964459/detail.aspx?targetUrl=SP.

Указанный факт подтверждается- контрольной закупкой товара (видео размещено по ссылке на Яндекс диске https://disk.yandex.ru/d/t3g-1I5Ja-fxng), на этикетке которого незаконно размещен товарный знак.

- фотографиями, содержащимися в отзывах покупателей, на которых также зафиксирован факт использования товарного знака (https://www.wildberries.ru/catalog/212964459/feedbacks?imtId=207688272&size;=340396702);

- скриншотами (Приложение №2 к исковому заявлению) с сайта Вайлдберриз, которые были произведены на устройстве MacBook Air (идентификатор модели: Mac15,12, номер модели: MRXR3LL/A, серийный номер (система): KR2PGQFK2K).

  Ссылаясь на незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, истец направил в адрес претензию (приложение №3 к иску) с требованиями возместить правообладателю компенсацию в размере двукратной стоимости товара, на котором размещен товарный знак в размере 2581220 руб., прекратить использование товарного знака.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями  65, 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать 7 без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, не отрицая обстоятельства размещения в Интернет-магазине Wildberries карточек предлагаемого к продаже товара с использованием в описании и на самом товаре изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком

указывает на отсутствие нарушения исключительных прав истца, последовательно ссылается на то, что на законных основаниях реализовал право собственника в отношении оригинального товара, который ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением всех необходимых процедур, поскольку реализовывал товар произведенный в КНР и маркированного производителем, прилагая к своим сентенциям письмо Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd ., согласно которому компания Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd подтверждает, что является производителем товара IKT Cross Border Solid Hair Wax Stick. Компания  разрабатывает и наносит на товар маркировку IKT WAX STICK. Изображение товара с маркировкой прилагается. Компания подтверждает, что товар с маркировкой "IKT WAX STICK" продаётся нами на международных платформах, включая 1688.com, AliExpress и другие. Компания Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd разрешает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) использование изображений нашего товара с нанесенной маркировкой с целью его реализации, в том числе на маркетплейсе Wildberries в России.

Указанные доводы ответчика судом отклонены, на основании следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

 Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

В рассматриваемом случае бремя доказывания исчерпания права истцом, в том числе обстоятельств введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Между тем доказательств, того факта что компании Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd принадлежат права на коммерческое обозначение

и товарные знаки  зарегистрированные  в КНР не предоставлено, лишь указано что данная компания производит товар и наносит маркировку на товар.

Ответчиком также не предоставлены доказательств, что последний является представителем и единственным дистрибьютором компании Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd, , что он является эксклюзивным официальным партнером бренда, договоры поставки для реализации продукции под маркой Guangdong Cangty International Cosmetics Co., Ltd, товарные накладные.

По общему правилу исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора. Для того, чтобы был применим принцип исчерпания права, ответчик должен: раскрыть полную цепочку поставки на каждую товарную позицию, доказать наличие гражданско-правовой связи с истцом или его официальным представителем, доказать обстоятельства введения истцом или его официальным представителем товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом ответчиком не изложена цепочка сделок ни по одному из предоставленных позиций к предложению к продаже товаров, в связи с чем, суд не может установить правомерность введения в гражданский оборот товара.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу правил статьи 64, 68 АПК РФ истец не ограничен в выборе видов доказательств факта нарушения.

Представленные истцом скриншоты в обоснование довода о нарушении его прав со стороны ответчика признаются арбитражным судом надлежащими доказательствами, также как и контрольная закупка товара, содержащими все необходимые сведения и отвечающими требованиями допустимости.

Достоверность отраженных в них сведений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

С учетом этого, вопреки мнению ответчика, фиксация доказательства самим истцом предложенным способом в порядке самозащиты является надлежащим доказательством.

Факт наращения ответчиком исключительных прав доказан истцом, а ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, как было указано ранее, исчерпание права истцом ответчиком не доказано. Фактически доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Истцом заявлена компенсация в размере 2581220 руб. исходя из двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, рассчитанная исходя из данных о количестве предложенного ответчиком товара, а также реализованного товара, следующим образом:

На момент фиксации правонарушения, количество предложенного к продаже товара с нанесенным товарным знаком, принадлежащим истца составило:

- Воск стик для волос, Артикул 212964459, количество 255 шт., стоимость за ед. - 1600 руб. Итого общая стоимость 408000 руб. (255*1600);

- Набор воск стик для волос с расческами и невидимками, Артикул 259328275, количество 255 шт., стоимость за ед. – 2000 руб. Итого общая стоимость 510000 руб. (255*2000).

В данном случае стоимость сформирована из доступного к помещению товара в корзину потребителя на момент фиксации правонарушения.

Таким образом, общая сумма предложенного к продаже товара составила 918000 руб. (408000+510000)*2 (двукратная стоимость) = 1836000 руб.

Кроме того, согласно сведениям о количестве уже реализованного товара, с даты регистрации товарного знака (27.01.2025) до момента фиксации правонарушения (25.02.2025), сумма реализованного товара составила:

- по артикулу 259328275 – 331439 руб.,

- по артикулу 212964459 – 41171 руб.

Таким образом, общая сумма реализованного товара составила 372610 руб. (331439+41171)*2 (двукратная стоимость) = 745220 руб.

На сновании указанных расчетов общий размер компенсации при незаконном использовании ответчиком товарного знака, согласно п.2 ч.4 стс 1515 ГК РФ составляет 2581220 руб. (1836000 руб.+ 745220 руб.).

При этом, в обоснование стоимости и количества произведенных, а также реализованных ответчиком товаров истцом представлены сведения, полученные с помощью сервиса "MPSTATS" (https://mpstats.io/) (названный сервис является парсинговым, данные о любых изменениях в карточке товара выгружаются на основании той информации, которую предоставил сам продавец).

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого/реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Суд в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, во-первых, сведения, полученные с помощью сервиса "MPSTATS", соотносятся с предметом спора, во-вторых, в полной мере соотносятся и с данными, указанными в скриншотах на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз» в карточках продавцов.

При этом само по себе представление истцом сведений из названого сервиса не означает, что эти данные будут приняты судом во внимание в качестве безусловного доказательства в обоснование, в частности, количества предлагаемого и (или) реализованного товара.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2025, суд предложил ответчику опровергнуть допустимыми доказательствами количество предложенного и реализованного в онлайн-магазине товара с нанесением товарного знака.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в опровержение сведений истца, представленных с сервиса "MPSTATS", ответчиком не представлено.

С учетом длительности рассмотрения дела у ответчика (который зарегистрирован на интернет-площадке маркетплейса «Вайлдберриз» и владел личным кабинетом, являлся продавцом товаров и лицом, разместившим и реализующим товары на маркетплейсе) была исчерпывающая возможность получить в личном кабинете и представить в материалы дела сведения о совершенном ими объеме продаж.

Между тем при очевидной возможности представить суду данные выгрузки отчетов о реализованных товарах из личного кабинета онлайн-площадки маркетплейса «Вайлдберриз» ответчик таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи основания для непринятия данных с вышеуказанного сервиса у суда отсутствует.

Более того, суд отмечает, что при подаче иска истцом была заявлена компенсации в размере 100000 руб. Однако, в связи с продолжением незаконного использования товарного знака ответчиком после подачи иска, и отказом в выплате компенсации в сниженном размере, истец воспользовался правом в части уточнения иска до взыскания компенсации в размере 2581220 руб.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец уточнил исковые требования, государственная пошлина в размере 92437 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2581220 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 1081931, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

в доход федерального бюджета  92437 руб. государственную пошлину.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                    Н.М. Морозова