Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А76-10973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10973/2023
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ПАО «Промсъвязьбанк», ОГРН <***>,о взыскании  341 593 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «А-Холдинг»), о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 06.12.2022 в размере 333 774 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 30.03.2022 в размере 7 818 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-7)

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 62).

Определением суда от 12.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсъвязьбанк», ОГРН <***> (л.д. 72).

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 75-76).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100-103), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 24.04.2024 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.05.2024, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из перечисленных выше норм права следует, что обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются исполненными с момента передачи исполнительно-технической документации заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Министерством (государственный заказчик) и ответчиком Обществом «А-Холдинг» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.06.2021 № 59/ЭА (далее – контракт), на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Увельский муниципальный район, поселок Формачево, железнодорожная станция)» и передать результат работ, определенный в п. 1.8. настоящего контракта, Государственному заказчику (л.д. 28-46).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего контракта) и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 7 980 513 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ по контракту - не позднее 5 (пяти) дней со дня выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.1 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с приложением № 3, срок выполнения первого этапа работ «Проектно-изыскательские работы» – июнь-июль 2021 года, стоимость работ – 270 248 руб. 38 коп.; срок выполнения второго этапа работ «Строительные работы, в том числе и поставка оборудования» – август-октябрь 2021 года, стоимость работ – 7 710 264 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта, окончание выполнения работ – до 30.10.2021.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 (пункт 11.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 11.9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в сумме, уменьшенной на соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.19 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 270 248 руб. 38 коп.

В связи с существенным нарушением Обществом «А-Холдинг» обязательств по сроку выполнения Работ по Контракту, между Министерством и Обществом «А-Холдинг» было подписано Соглашение о расторжении Контракта от 06.12.2022 (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, в соответствии с Актом приемки выполненных работ, сформированного в отношении 1 этапа выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта от 16.11.2022 Генеральным подрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 270 248 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении Генеральному подрядчику начислена неустойка в сумме 577 037 руб. 16 коп., в том числе:

- штраф за непередачу проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий в размере 2 702 руб. 48 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по передаче проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий в размере 702 руб. 65 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче Результата 2 этапа выполненных работ в размере 568 632 руб. 03 коп.;

- штраф за неисполнение обязательств, по передаче Результата 2 этапа выполненных работ в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.19 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту в размере 270 248 руб. 38 коп. уменьшается на размер неустойки (штрафа, пени) в сумме 577 037 руб. 16 коп. (пункт 6 Соглашения о расторжении).

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении генеральный подрядчик обязуется в срок до 22.12.2022 уплатить неустойку в сумме 306 788 руб. 78 коп. (из расчета: 577 037,16 – 270 248,38=306 788,78)

Соглашение о расторжении заключено по соглашению сторон, является действующим, сторонами не оспаривалось.

Кроме того истцом начислены пени за период с 23.11.2022      по 06.12.2022: (7 710 264 руб. 79 коп. х 14 дней (с 23.11.2022 по 06.12.2022) х 1/300 х 7, 5% = 26 985 руб. 93 коп.

Таким образом, истцом начислено 306 788 руб. 78 коп.,  пени и штрафов с учетом соглашения о расторжении, а также 26 985 руб. 93 коп. пени начисленных до даты расторжения контракта.

В общей сумме истец просит взыскать следующие пени и штрафы за вычетом суммы частично выполненных работ: (2 702 руб. 48 коп. + 702 руб. 65 коп. + 568 632 руб. 03 коп. + 5 000 руб. + 26 985 руб. 93 коп.) – 270 248 руб. 38 коп. = 333 774 руб. 71 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, кроме того частично признано ответчиком в соглашении о расторжении контракта, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 333 774 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по уплате штрафных санкций в размере 333 774 руб. 71 коп., за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 в размере 7 818 руб. 56 коп., а также с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:  с 07.12.2022 по 30.03.2023 (114 дн.): 333 774 руб. 71 коп. x 114 x 7,50% / 365 = 7 818 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по договору подряда. Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 так же разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такой же запрет относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности. Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление процентов на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Другими словами, право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту.

Доводы истца противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211, от 16.06.2021 № 307-ЭС21-9407, от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2594), в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки позиции истца, отсутствие уплаты ответчиком неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту в срок, согласованный сторонами в соглашении о расторжении контракта, не образует нового нарушения на стороне ответчика, поскольку заключение сторонами соглашения о расторжении контракта определило их итоговый правовой статус и взаимные завершающие обязательства по контракту.

Доводы  истца о том, что неустойка при подписании соглашения о расторжении трансформировалась  в задолженность, подлежат отклонению, поскольку признание ответчиком суммы неустойки в соглашении о расторжении контракта не изменяет правовой природы неустойки (пени и штрафа) как меры ответственности.

Следует отметить тот факт, что  данное дело является серийным и в деле А76-10968/2023 вышестоящие инстанции  поддержали указанную позицию.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 в размере 7 818 руб. 56 коп., а также процентов с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,  не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска 341593 руб. 27 коп. госпошлина составляет  9832 руб. 00 коп.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично и судебный акт принят в части не в пользу общества, то с ООО «А-Холдинг» в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика  9 607 руб. 00 коп. (333774,71 * 9832/ 341593,27).

Кроме того суд учитывается, что в соответствии с абзацем второым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, неустойку в размере 333 774  руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 607 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru