Решение от 13 августа 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-130713/25-49-1329

14.08.2026

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026

Полный текст решения изготовлен 14.08.2026

Арбитражный суд в составе

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Базаровой, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2011)

к ответчику: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) о признании

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.03.2026 , диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании уведомлений недействительными.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, изложил позицию по доводам иска, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам отзыва на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №№ АЛ 248982/01-24 от 07.03.2024, АЛ 248982/02-24 от 29.08.2024, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.


В соответствии с условиями договоров сторонами подписаны акты приема- передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам лизинга.

Пунктами 5.6 договоров предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметами лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Уведомлениями от 27.12.2024 ответчик уведомил истца о планируемом изменении графиков лизинговых платежей в одностороннем порядке на основании п. 5.16 Правил лизинга в связи с увеличением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки, по договорам №№ АЛ 248982/01-24 от 07.03.2024, АЛ 248982/02-24 от 29.08.2024.

Истец, не согласившись с односторонним изменением условий договора лизинга, обратился с настоящим иском.

Истец полагает, что одностороннее изменение условий договора лизинга ответчиком является необоснованным, несправедливым и нарушает баланс интересов сторон. Истец, будучи слабой стороной договора, не имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно когда эти условия приблизительно одинаковы у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых была у истца.

Ответчик, в интересах которого установлен п. 5.16 Правил лизинга, не обосновал разумность одностороннего изменения графиков, в договоре лизинга не предусмотрена плавающая ставка и не указано, что для финансирования лизингополучателя ответчик привлекал кредитные средства.

С учётом изложенного, истец полагает, что изменение размера лизинговых платежей в одностороннем порядке свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является злоупотреблением правом в связи с чем спорное уведомление является недействительными на основании статьей 10 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что право лизингодателя на повышение лизинговых платежей при увеличении ключевой ставки Банка России соответствует гражданскому законодательству и напрямую предусмотрено п. 5.16 Правил лизинга, с которым истец согласился при заключении договора. Изменение размера лизинговых платежей обусловлено реальным изменением экономической конъюнктуры и не нарушает баланс интересов сторон лизинговых правоотношений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при реализации права на одностороннее изменение размера лизинговых платежей ответчик злоупотребил правом. При этом расчёт, представленный ответчиком, подтверждает обратное.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого


обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными одностороннего изменения договоров лизинга №№ АЛ 248982/01-24 от 07.03.2024, АЛ 248982/02-24 от 29.08.2024, отраженных в уведомлениях от 27.12.2024.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договора лизинга №№ АЛ 248982/01-24 от 07.03.2024, АЛ 248982/02-24 от 29.08.2024 заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом ответчика от 28.06.2023 (п. 1.1 Договора лизинга).

Пунктом 5.16 Правил лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки. Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент согласования графиков лизинговых платежей по договорам лизинга № № АЛ 248982/01-24 от 07.03.2024, АЛ 248982/02-24 от 29.08.2024 ключевая ставка Банка России составляла 16% и 18%.

С 16.09.2024 размер ключевой ставки Банка России составил 19%, с 28.10.2024 – 21%.

Уведомлениями от 27.12.2024 ответчик известил истца об изменении графиков лизинговых платежей в одностороннем порядке, сославшись на п. 5.16 Правил лизинга, в связи с увеличением ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования, основание, предусмотренное абзацем 7 пункта 5.16 Правил лизинга, является самостоятельным и самодостаточным основанием для изменения размера лизинговых платежей, которое не требует дополнительных условий, в том числе увеличение стоимости кредитов лизингодателя.

Сведения о размере ключевой ставки Банка России являются публичными и общедоступными.

Повышение ключевой ставки отражает рост инфляционного давления в экономике и напрямую влияет на стоимость заемных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.


По своей природе лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности, что установлено в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из изложенного, наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства в случае увеличения ключевой ставки и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием соответствуют положениям пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также существу лизинговых правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следовательно, лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора. Указанная правовая позиция может быть применена к условиям договора лизинга, предусматривающим возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 по делу № А40-167122/2022).

По смыслу абзаца 12 пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного


Суда РФ 27.10.2021, пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателя своим правом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец злоупотребил правом при реализации права, предусмотренного п. 5.16 Правил лизинга.

Ответчиком представлен расчет изменения платы за финансирование. Подробный расчет приобщен к материалам дела, проверен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Так, сравнительный расчёт ответчика подтверждает, что изменение размера лизинговых платежей (платы за финансирование) на основании уведомлений от 27.12.2024 произошло в пределах роста ключевой ставки Банка России с соблюдением принципа пропорциональности.

Лизингодателем изменена только часть лизингового платежа, а именно плата за финансирование, сумма предоставленного лизингодателем финансирования осталась прежней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец вынужденно присоединился к Правилам лизинга. АО ВТБ Лизинг не является монополистом на рынке лизинговых услуг и у истца имелась возможность заключить аналогичные договоры с иными лизинговыми компаниями на иных условиях.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены кредитные соглашения в обоснование необходимости изменения графика лизинговых платежей, т.к. финансирование сделок осуществляется за счет денежных средств, привлекаемых в рамках кредитных линий через краткосрочные кредиты. Кредитование по данной модели предполагает изменение ставки кредитования вследствие регулярного рефинансирования, в связи с чем фактически ставка по кредитным обязательствам ответчика является плавающей в привязке к ключевой ставке ЦБ РФ.

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Заемщика) и Банк ВТБ (ПАО) (в качестве Кредитора) заключены соглашения о порядке заключения кредитных сделок с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (далее – «Соглашения»).


В период с 02.10.2018 по 01.12.2023 кредитование осуществлялось в соответствии с Соглашением о порядке заключения кредитных сделок с использованием систем дистанционного банковского обслуживания № 4561/СДБО от 02.10.2018.

В период с 01.12.2023 по настоящее время кредитование осуществляется в соответствии с Соглашением о порядке заключения кредитных сделок с использованием систем дистанционного банковского обслуживания № 5953/СДБО от 01.12.2023.

Соглашения предполагают возможность получения кредитов ответчиком на ряд целей, предусмотренных п. 2.6 Соглашений, и на погашение ответчиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с банком (то есть рефинансирование ранее привлеченных кредитов в части основного долга).

Поскольку кредитование в рамках указанных выше Соглашений предполагает регулярное рефинансирование краткосрочных кредитов, то процентная ставка ответчика по ним является плавающей и определяется в дату выдачи каждого кредита, который в соответствии с Соглашениями оформляется заявкой на заключение кредитной сделки (оферта) и акцептом заявки на заключение кредитной сделки.

При этом процентная ставка по кредиту изменяется на величину изменения Ключевой ставки в дату вступления в силу новой Ключевой ставки (п. 4.2 Соглашения № 5953/СДБО). Следовательно, в случае роста Ключевой ставки расходы ответчика на погашение ранее взятых на себя обязательств перед банком увеличиваются.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Поскольку конечным пользователем и заинтересованной стороной в привлечении ответчиком заемных денежных средств является именно истец, то возложение на истца риска увеличения затрат ответчика соответствует существу финансовых правоотношений.

Реализуя право на изменение размера лизинговых платежей, предусмотренное в п. 5.16 Правил лизинга, ответчик действовал добросовестно.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 309, 310, 421, 450, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-НК" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 116 779 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Фролова