Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-46698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46698/2019
17 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании задолженности в размере 6 270 890 руб. 04 коп.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»

о взыскании 638 161 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 6 264 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 14.09.2019 по 07.11.2019 в размере 6 890 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д 83-84).

Определением от 06.02.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к ООО «Зенит» о взыскании пени за просрочку поставки в размере 638 161 руб. 20 коп. за период с 03.03.2019 по 14.07.2019 (л.д 85).

Определением Председателя Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинова Е.М. от 26.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Горлатых И.А. (л.д 124).

В судебном заседании представитель ООО «Зенит» поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3), встречные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132, далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Фактически представитель подошел на оглашение резолютивной части судебного акта, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «Зенит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10017913 от 07.09.2017 (л.д. 7-14, 112-115), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки. Тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается покупателем… (пункт 6.1).

К договору сторонами подписана спецификация № 20157103 от 22.06.2018 на общую сумму 6 264 000 руб. 00 коп. (л.д. 15, 117).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора ООО «Зенит» поставило ПАО «ЧМК» товар на общую сумму 6 264 000 руб. 00 коп. по УПД №37 от 15.07.2019 (л.д 16, 118).

Принятый товар ПАО «ЧМК» не оплачен, в связи с чем, за ПАО «ЧМК» образовалась задолженность в сумме 6 264 000 руб. 00 коп.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

Поскольку ПАО «ЧМК» допущено нарушение условий договора, ООО «Зенит» начислило пени в размере 6 890 руб. 40 коп. за период с 14.09.2019 по 07.11.2019.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензии 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

02.10.2019 ООО «Зенит» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия исх.№61, в которой поставщик потребовала погасить задолженность и пени (л.д. 17-21).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по договору на поставку продукции № 10017913 от 07.09.2017 явилось основанием для обращения ООО «Зенит» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО «ЧМК» ссылается на нарушение условий договора на поставку продукции № 10017913 от 07.09.2017 со стороны ООО «Зенит».

Согласно спецификации № 20157103 поставка продукции производится в течение 240 календарных дней с момента заключения данной спецификации (пункт 6 спецификации), №20163592 – поставка продукции производится в течение 75 календарных дней с момента заключения данной спецификации (пункт 6 спецификации).

В связи с тем, что спецификация № 20157103 подписана 05.07.2018, срок поставки приходится на 02.03.2019, №20163592 – 25.02.2019 и соответственно, на 11.05.2019.

Однако продукция поставлена ООО «Зенит» 15.07.2019 по спецификации № 20157103 (л.д. 118) и 22.05.2019 - №20163592 (л.д. 119).

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

Поскольку ООО «Зенит» поставило ПАО «ЧМК» товар с нарушением установленного спецификациями срока, ПАО «ЧМК» начислены пени в сумме 638 161 руб. 20 коп. за период с 03.03.2019 по 14.07.2019 (л.д. 86 оборот).

ПАО «ЧМК» в адрес ООО «Зенит» направлена претензия исх.№1986/4-227 от 27.11.2019, в которой ПАО «ЧМК» потребовало уплатить пени (л.д 108-111).

Указанная претензия ООО «Зенит» оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Зенит» обязательств по договору на поставку продукции № 10017913 от 07.09.2017 явилось основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции № 10017913 от 07.09.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Зенит» поставило ПАО «ЧМК» товар на общую сумму 6 264 000 руб. 00 коп. Факт вручения товара подтверждается подписями и оттисками печатей сторон.

Поставленный товар ПАО «ЧМК» не оплачен.

В связи с чем, за ПАО «ЧМК» образовалась задолженность по оплате товара в размере 6 264 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

Поскольку ПАО «ЧМК» допущено нарушение условий договора, ООО «Зенит» начислило пени в размере 6 890 руб. 40 коп. за период с 14.09.2019 по 07.11.2019.

Суд, ознакомившись с расчетом пеней, представленным истцом, признает его не верным, по расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ПАО «ЧМК» за указанный период больше заявленной.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Зенит» размер испрашиваемых ко взысканию пени за указанный период указал 6 890 руб. 40 коп., тем самым, воспользовалось предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

По смыслу статей 49, 170 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании пени в заявленном ООО «Зенит» размере 6 890 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не установлено, ответчиком таких оснований не заявлено.

Требование ООО «Зенит» о взыскании пеней, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что максимальная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ограничения, установленного договором, - не более 10% несвоевременно оплаченной суммы составляет 619 509 руб. 60 коп., исходя из расчета 626400,00 – 6890,40.

По встречному исковому заявлению.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Согласно спецификации № 20157103 поставка продукции производится в течение 240 календарных дней с момента заключения данной спецификации (пункт 6 спецификации), №20163592 – поставка продукции производится в течение 75 календарных дней с момента заключения данной спецификации (пункт 6 спецификации).

В связи с тем, что спецификация № 20157103 подписана 05.07.2018, срок поставки приходится на 02.03.2019, №20163592 – 25.02.2019 и соответственно, на 11.05.2019.

Однако продукция поставлена ООО «Зенит» 15.07.2019 по спецификации № 20157103 (л.д. 118) и 22.05.2019 - №20163592 (л.д. 119).

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

Поскольку ООО «Зенит» поставило ПАО «ЧМК» товар с нарушением установленного спецификациями срока, ПАО «ЧМК» начислены пени в сумме 638 161 руб. 20 коп. за период с 03.03.2019 по 14.07.2019 (л.д. 86 оборот).

Расчет суммы пени приведен ПАО «ЧМК» во встречном исковом заявлении.

Поскольку ООО «Зенит» допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование ПАО «ЧМК» о взыскании пени является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства ООО «Зенит» в материалы дела представлено заявление о снижении размера взыскиваемой пени, исходя из расчета ставки 0,02% (л.д. 132).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения ПАО «ЧМК» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зенит» договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,02% за каждый день просрочки (исходя из аналогичной ответственности ПАО «ЧМК» как покупателя за нарушение сроков оплаты товара).

В связи с чем, с ООО «Зенит» в пользу ПАО «ЧМК» подлежат взысканию пени в размере 170 227 руб. 40 коп., исходя из расчёта:

- № 20157103: 6264000,00*0,02%*134=167 875,20;

- №20163592: 1176120,00*0,02%*10=2352,20.

В остальной части встречных исковых требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Зенит» уплачена государственная пошлина в размере 54 320 руб. 00 коп. платежным поручением № 402 от 06.11.2019 (л.д. 6).

При подаче встречного искового заявления ПАО «ЧМК» уплачена государственная пошлина в размере 15 763 руб. 00 коп. платежным поручением № 002512 от 31.01.2020 (л.д. 88).

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ООО «Зенит» в пользу ПАО «ЧМК» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» задолженность по договору на поставку продукции № 10017913 от 07.09.2017 в сумме 6 264 000 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., пени за период с 14.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 6 890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 320 (Пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» пени, начисленные на сумму долга 6 264 000 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% - 619 509 (Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 60 коп.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени за просрочку поставки продукции по договору 10017913 от 07.09.2017 за период с 03.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 170 227 (Сто семьдесят тысяч двести двадцать семь) руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 763 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» задолженность по договору на поставку продукции 10017913 от 07.09.2017 в сумме 6 093 772 (Шесть миллионов девяносто три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 60 коп., пени за период с 14.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 6 890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 557 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» пени, начисленные на сумму долга 6 264 000 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. за период с 08.11.2019 по 11.03.2020 (дата проведения зачета), исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» пени, начисленные на сумму долга 6 093 772 (Шесть миллионов девяносто три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 60 коп. за период с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% - 464 162 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 40 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых