Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А13-7885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7885/2024
город Вологда
29 октября 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест-Сервис Вологда» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 10.07.2023 № 12-17/2,

при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 16.09.2024 № 06-21/51810,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форест-Сервис Вологда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 № 12-17/2.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на пропуск обществом срока на обращение в суд и правомерность принятого решения.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 20.12.2022 № 12-17/26 налоговой инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2023 12-18/6, указанный акт вручен представителю общества 24.05.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.07.2023 № 12-17/2 (том 1, л.д. 82-159, том 2, л.д. 1-160, том 3, л.д. 1-25), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 20 231 353 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 011 576 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество 07.08.2023 обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (том 3, л.д. 27-42). Решением управления от 07.09.2023 № 07-09/10218@ (том 3, л.д. 43-49) апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 10.07.2023 № 12-17/2 оставлена без удовлетворения.

С 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.07.2023 № 12-17/2, общество обжаловало его в Арбитражный суд Вологодской области, предъявив соответствующие требования к управлению 09.11.2023. Определением суда от 10 ноября 2023 года заявление общества оставлено без движения на основании части первой статьи 128 АПК РФ в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ. В качестве таких нарушений суд в определении от 10 ноября 2023 года указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, направления заявления в адрес ответчика. Определение суда от 10 ноября 2023 года отправлено обществу по почте (РПО 16000989224214), согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сервисе для отслеживания отправлений, получено им 20.11.2023.

В связи с непредставлением в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 12 декабря 2023 года заявление общества об оспаривании решения инспекции от 10.07.2023 № 12-17/2 возвращено на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ. Определение суда от 12 декабря 2023 года отправлено обществу по почте (РПО 16000990231256), согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сервисе для отслеживания отправлений, получено им 18.12.2023.

10 июля 2024 года общество повторно обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения инспекции от 10.07.2023 № 12-17/2.

Довод управления о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от 10.07.2023 № 12-17/2 суд признает обоснованным.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный в части четвертой статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит исчислению с учетом положений НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что решение управления по результатам рассмотрения жалобы вынесено 07.09.2023, вручено представителю общества ФИО2 18.09.2023 (том 4, л.д. 57).

Согласно оттиску штампа регистрации судом входящей корреспонденции, проставленному на заявлении, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 10.07.2024, то есть с нарушением срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поступившем 26.08.2024 (том 47, л.д. 68), общество указало на то, что ранее неоднократно обращалось с исковыми заявлениями в суд, заявления не приняты к рассмотрению по независящим от общества обстоятельствам.

В судебном заседании 26 сентября 2024 года представитель общества пояснил, что впервые общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 09.11.2023, то есть, своевременно, в дальнейшем по причине сбоя работы компьютерной программы 1С не смогло обратиться в суд с соблюдением установленного срока.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск несовершения процессуальных действий (часть первая статьи 65 АПК РФ, часть вторая статьи 9 АПК РФ).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

В нарушение своей обязанности по доказыванию обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, заявленный довод о сбое работы компьютерной программы 1С документально ничем не подтвержден, заявление об оспаривании решения инспекции от 10.07.2023 № 12-17/2, поступившее в суд 09.11.2023, идентично соответствующему заявлению, поступившему в суд 10.07.2024. Вопреки указанному в ходатайстве, доказательств неоднократного обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения инспекции от 10.07.2023 № 12-17/2, обществом не представлено. По тому же предмету судом установлено обращение общества с заявлением в суд только 09.11.2023.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив приведенные основания, суд не признает указанные обществом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением за период с 18.12.2023 по 10.07.2024 обществом не приведено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 10.07.2023 № 12-17/2 судом отказано.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части второй статьи 136 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество платежным поручением от 03.07.2024 № 1167 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ затраты по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форест-Сервис Вологда» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 10.07.2023 № 12-17/2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова