Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А03-13311/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13311/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 01.09.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)по делу № А03-13311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Орион», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Орион» управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в пользу общества «Орион» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 34 393 874,76 руб.; в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве отказано; производство по требованию о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 01.09.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не имел возможности управлять обществом «Орион» в связи с применением в отношении него процедур банкротства; на момент признания должника банкротом ФИО2 не являлся его руководителем или лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документации общества; размер его доли в уставном капитале должника составляет 17,24 %; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий обращался к кассатору с требованием о передаче ему документации должника; судами не установлено каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить управляющему, принимал ли он меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства его намерения в проведении незаконной реорганизации юридических лиц с целью неисполнения обязательств.

В приобщенных к материалам дела отзывах ФИО9 и управляющий возражают против доводов кассатора, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 07.04.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Орион», являлся директор ФИО7, одновременно он являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 17,24 %. С 10.10.2014 участниками общества «Орион» также являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале 15,52 %, ФИО6 с размером доли 15,52 %, ФИО5 с размером доли 34,38 %, ФИО2 с размером доли 17,24 %.

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 14.12.2021 № 44/24218 ФИО7 15.11.2019 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В Вестнике государственной регистрации опубликовано уведомлениеот 14.05.2014 № 19 о том, что общество «Орион» приняло решение о реорганизациив форме присоединения к нему общества «МигТрейд», общества «АгроТрейд».

Протоколом общего совместного собрания участников общества «Орион», обществ «АгроТрейд», «РК Щиты.Ру» и «МигТрейд» от 21.07.2014 принято решение о внесении изменений в устав должника в связи с проведением реорганизации в форме присоединения к нему обществ «АгроТрейд», «РК Щиты.Ру» и «МигТрейд». Реорганизация общества «Орион» завершена 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-91531/2014 с общества «МигТрейд» в пользу общества «Успех» взыскана задолженность в размере 3 768 868,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А40-91522/2014 с общества «АгроТрейд» в пользу общества «Успех» взыскана задолженность в размере 7 450 137,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-22281/2017 с общества «Орион» в пользу общества «Успех» взыскана задолженность в размере 23 174 868,38 руб.

Указанные права требования уступлены обществом «Успех» в пользу ФИО10, по заявлению которого решением суда от 17.11.2021 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Указывая на то, что заинтересованными лицами не исполнена обязанность, установленная положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по подаче заявления о признании должника банкротом; а также ссылаясь на то, что непередача первичной документации, а также материальных ценностей должника бывшим руководителем антикризисному менеджеру существенно затруднила проведение процедуры банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление в части наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходил из невозможности погашения требований кредиторов в связи с действиями (бездействием) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Действия, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены в 2014 году.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в период действия этого закона совершалось бездействие, приведшие с позиции управляющегок банкротству должника).

Применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ является правомерным, соответствующему общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая тот факт, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ по существу мало чем отличаются от действующей редакции статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Давая оценку доводам управляющего о наличии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации бухгалтерского учета и (или) отчетности (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также в связи с тем, что участники общества не обеспечили сохранность документации должника после смерти руководителя должника - ФИО7 с ноября 2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве в) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - срок был увеличен до трех лет.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указанияв пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом период исполнения обязанностей контролирующим должника лицом до даты банкротства не является пресекательным и не исключает возможность квалификации субъекта, как лица, контролирующего должника, и за его пределами в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению данного периода с целью ухода от ответственности. Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимущества за счет кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС-19-24480).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами с ноября 2019 у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган в связи со смертью директора ФИО7

После прекращения полномочий директора должника, в отсутствие решенияо назначении нового руководителя общества обязанность по обеспечению хранения документации общества «Орион» перешла на участников должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реорганизация в форме присоединения к должнику ряда юридических лиц, обремененных значительными обязательствами в масштабе обязательств, имеющихся у должника, произошла в период, когда ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 являлись участниками должника, соответственно имели возможность предпринять все необходимые мерыпо выяснению указанных обстоятельств, однако фактически допустили присоединение к должнику обществ не в целях продолжения деятельности общества «Орион», а для его ликвидации и неоплаты имеющей задолженности перешедшей к должнику от присоединенных обществ.

Совокупный анализ позиций сторон спора и представленных в дело документов свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что присоединение обществ «АгроТрейд», «МигТрейд», «РК Щиты.ру» к должнику фактически прикрывало ликвидацию данных лиц (первые два из которых имели значительный объем кредиторской задолженности).

При реорганизации должнику переданы активы на сумму более 97 млн. руб.: запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, основные средства и др. Вместе с тем в материалах дела отсутствует документация по ним, пояснения о реализации активов документально не подтверждены. Таким образом, передаточные акты между должником и присоединившимися к нему обществами носили формальный характер, реальной передачи имущества не осуществлялось.

Директором должника назначен ФИО7, являвшийся массовым руководителем, а сам должник после реорганизации не вел предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, бухгалтерская отчетность им не сдавалась, единственный расчетный счет закрыт в 2016 году.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в проведенной реорганизации для участников присоединенных обществ не имелось какого-либо экономического смысла, помимо обхода установленного ГК РФ порядка ликвидации юридических лиц в недобросовестных целях, поэтому правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Действия указанных лиц являлись совместными, в связи с чем они обосновано привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Довод ФИО2 о том, что он не имел возможности управлять обществом «Орион», в связи с применением в отношении него процедур банкротства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий самостоятельного правого значения с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А03-13311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1