Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-272373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 272373/23-3-2106
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДОРСТРОЙ" (119180, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ, Д. 51А/9, Э 8, ПОМ 1. К 1, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 44 482 060, 37 руб., В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2023 г От ответчика: ФИО2 по дов от 19.12.2022 г.

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности по договору № 17702331944220000410/РТМ-162/22- 169903/АПК от 30.03.2023 г. в размере 40 895 417 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 586 642 руб. 94 коп., неустойки за период с 15.11.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭРОДОРСТРОЙ» («Истец», «Субподрядчик») и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» («Ответчик», «Подрядчик») был

заключен Договор № 17702331944220000410/РТМ-162/22-169903/АПК от 30.03.2023 г. («Договор») на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)».

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» («Объект»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составила 175 775 550,25 руб.

Работы оплачиваются в следующем порядке: аванс: 50% от стоимости работ выплачивается Субподрядчику авансом на его лицевой счёт, открытый в Управлении Федерального Казначейства. Выплаченный аванс распределяется равномерно по всем выполняемым Субподрядчиком видам работ, как это установлено пунктом 4.3. Договора. Стоимость выполненных работ, не покрытая авансом, оплачивается Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от Субподрядчика счета, КС-2, КС-3, КС-6а и комплекта исполнительной документации. (п. 4.1, 4.2, 4.9 договора).

Согласно описанному, каждый этап выполненных работ оплачивается Подрядчиком в размере 50% от их стоимости на основании полученных счетов Субподрядчика, поскольку оставшиеся 50% от стоимости работ покрыты авансом.

С момента заключения Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму 147 819 048,07 руб., что подтверждается следующим: КС-2 № 1 от 19.06.2023 г., КС-3 № 1 от 19.06.2023 г., Счет на оплату № 230057 от 19.06.2023 г., Счет-фактура № 23031 от 19.06.2023 г., Журнал учета выполненных работ за период с 30.04.2023 г. по 19.06.2023 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.06.2023 г. с приложенным комплектом исполнительной документации (Подготовительные работы. РД-С, Перрон АВК, АВК-3 (Существующее покрытие 1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой); КС-2 № 2 от 26.06.2023 г., КС-3 № 2 от 26.06.2023 г., Счет на оплату № 230059 от 26.06.2023 г., Счет-фактура № 23033 от

26.06.2023 г., Журнал учета выполненных работ за период с 20.06.2023 г. по 26.06.2023 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 26.06.2023 г. с приложенным комплектом исполнительной документации (Подготовительные работы. Путь руления (Существующее покрытие 1.1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой, Подготовительные работы, РД-С, Перрон АВК, АВК-3 (Существующее покрытие 1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой); КС-2 № 3 от 01.07.2023 г., КС-3 № 3 от 01.07.2023 г., Счет на оплату № 23037 от 01.07.2023 г., Счет-фактура № 230063 от 01.07.2023 г., Журнал учета выполненных работ за период с 27.06.2023 г. по 01.07.2023 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.07.2023 г. с приложенным комплектом исполнительной документации ( Подготовительные работы. РД-С, Перрон АВК, АВК-3 (Существующее покрытие 1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой).

Все документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору и являющиеся основанием для оплаты, подписаны со стороны Ответчика уполномоченными лицами: ФИО3. Доверенность № 01/Д-50 от 23.01.2023 г.; ФИО4. Доверенность № 01/Д-27 от 18.01.2023 г.

Вопреки условиям Договора, Ответчик нарушил обязательство по оплате результатов работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 40 895 417,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что истец не учел сумму предоставленного ему по договору авансового платежа, в связи с чем, по мнению ответчика истцом неверно определен размер основного долга.

Однако, проанализировав представленные суду доказательства, а также принимая во внимание, пояснения сторон, судом усматривается необоснованность доводов ответчика ввиду следующего.

Как следует из объяснений ответчика, спорные денежные средства которые были перечислены истцу в качестве авансовых платежей подлежат зачету и впоследствии уменьшению суммы задолженности.

Между тем, проанализировав условия договора и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно условиям договора начало выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Субподрядчика

аванса, предусмотренного п. 4.2. настоящего Договора, и получения пропусков в КЗА. Окончание работ и передача Подрядчику результатов работ: в течении 180 рабочих дней с начала срока их выполнения, указанного в п. 3.1. настоящего Договора.

Порядок проведения расчетов определен на следующих условиях.

Размер аванса по Договору составляет 50 % (пятьдесят процентов) с учетом НДС 20%, от цены Договора, и выплачивается по графику, который согласовывается Сторонами дополнительно. Аванс перечисляется Подрядчиком на лицевой счет (раздел на лицевом счете), открытый Субподрядчиком в Управлении Федерального Казначейства, с учетом положений раздела 10 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента открытия Субподрядчиком лицевого счета, получения от Субподрядчика счета на перечисление аванса.

Суммы аванса подлежат зачету по каждому подписанному в отчетном периоде комплекту первичных учетных документов пропорционально соотношению неотработанного аванса в текущем отчетном периоде к остаточной стоимости работ по Договору до даты его полного погашения.

Договор вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору, а в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения.

Истечение срока действия Договора и срока выполнения работ не влечет прекращения неисполненных обязательств по Договору.

Как следует из пояснений сторон, договор в настоящий момент является действующим, при этом, работы приостановлены.

На основании условий договора, спорные денежные средства были перечислены в качестве аванса за работы, которые по факту являются не выполненными.

Но при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком, сумма задолженности была рассчитана с учетом уже перечисленных авансовых платежей.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком ранее в установленном порядке не производились зачеты перечисленных авансовых платежей.

В силу п. 4.6 договора в случае выявления нецелевого использования авансовых средств, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании или ненадлежащего исполнения обязанности Субподрядчиком по предоставлению запрашиваемых документов о его использовании, размер зачета аванса устанавливается в размере 100% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств выявления нецелевого использования аванса, как это предусмотрено п. 4.6 договора, позволившего ответчику провести зачет авансовых платежей на сумму стоимости выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о

прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует,

что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае, со стороны ответчика заявлено о зачете встречных однородных требований только в настоящем судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, зачет встречных требований, указанных в объяснениях в соответствии со ст. 410 ГК РФ не может считаться состоявшимся, кроме

того с учетом ранее установленного судом отсутствия правовых оснований для снижения суммы долга на сумму спорных денежных средств, указанных ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом выполнены работы на сумму 147 819 048,07 руб. по подписанным актам, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, стоимость работ подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 586 642 руб. 94 коп., неустойки за период с 15.11.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан верным.

Порядок расчета неустойки определен пунктом 12.2. Договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма неустойки по договору в размере 3 586 642 руб. 94 коп., неустойки за период с 15.11.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 3 586 642,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДОРСТРОЙ" (119180, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ, Д. 51А/9, Э 8, ПОМ 1. К 1, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 40 895 417 (Сорок миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 44 коп., неустойку в размере 3 586 642 (Три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 94 коп., неустойки за период с 15.11.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин