Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А65-19969/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20585/2013

Дело № А65-19969/2013
г. Казань
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Белова В.В., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича, Мухаметзяновой Миляуши Шамилевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-19969/2013

по заявлению Шамсиева Г.А. (вх. от 14.06.2016 № 15117) о взыскании с должника 45 000 руб. долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее – ООО «Агрофирма «Сарсазы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО «Агрофирма «Сарсазы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части – 21.04.2014) ООО «Агрофирма «Сарсазы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части – 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с должника 45 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору № 8 на ведение бухгалтерского учета от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что Мухаметзянова Миляуша Шамилевна не была привлечена судами к участию в деле, а вынесенные по делу определение и постановление содержат выводы о ее правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 Мухаметзянова М.Ш. привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО «Агрофирма «Сарсазы» 45 000 руб. долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсиев Г.А. и Мухаметзянова М.Ш. просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 № 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2015 между ООО «Агрофирма «Сарсазы» в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнитель) заключен договор подряда № 8 на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета; проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности заказчика; сдача отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд; подготовка и принятие первичных учетных документов; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО «Агрофирма «Сарсазы» основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами; обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика; представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке; сопровождение банковских операций ООО «Агрофирма «Сарсазы»; представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги; учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности; сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде; ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения Заказчиком и Исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договора, сумма вознаграждения, подлежащая выплате Заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по договору, составляет 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2014 конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. приняты услуги по договору подряда от 11.03.2015 № 8 на ведение бухгалтерского учета за период с марта по май 2016 года.

Стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ составила 45 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между Мухаметзяновой М.Ш. (кредитором) и Шамсиевым Г.А. (новым кредитором) 06.06.2016 заключен договор № 3 об уступке права требования (цессии), согласно которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Агрофирма «Сарсазы» выплаты долга в размере 45 000 руб., возникшего по договору подряда на ведение бухгалтерского учета № 8.

Согласно пункту 4 договора уступки Кредитор переуступает право требования Новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом.

Основанием для обращения Шамсиева Г.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты за оказанные по договору от 11.03.2015 № 8 бухгалтерские услуги за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.5, 20.7, 59, 131 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), установили, что у должника отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности и оплате ему ежемесячно 15 000 руб. без учета реального объема оказанных услуг и конкретных задач при отсутствии деятельности должника.

Данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по договору подряда № 8 от 11.03.2015 исполнителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, что должно было осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Суды обоснованно указали, что уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о документах, сданных в налоговый орган в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, а именно декларации по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, две декларации по налогу на прибыль, расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, бухгалтерская отчетность, подписанные не Мухаметзяновой М.Ш., а иным лицом.

Иных доказательств фактического оказания должнику услуг по формированию налоговой отчетности именно Мухаметзяновой М.Ш. в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что привлечение специалиста Мухаметзяновой М.Ш. является необоснованным.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, судами правомерно был отклонен довод заявителя, что для ведения бухгалтерского учета имелась необходимость в привлечении бухгалтера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору подряда № 8 от 11.03.2015 Исполнителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, что должно было осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного спора судами было учтено, что указанные в актах выполненных работ услуги по составлению запросов из банка и налогового органа, работе с письмами не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего; сдаче справок; проведению текущих платежей; работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника; проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; ведению реестра текущих платежей также достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа. А формирование отчета о движении денежных средств и включение информации в отчет управляющего отнесены Законом о банкротстве к исключительным полномочиям, которые должны быть выполнены лично в силу пункта 5 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме утверждения порядка реализации имущества должника и последующей организации торгов по его продаже, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Мухаметзяновой М.Ш. для выполнения вышеназванных работ, указанных в актах, действия со стороны Мухаметзяновой М.Ш. по заключению договора подряда № 8 и выполнению работ не могут быть расценены, как добросовестные, поскольку Мухаметзянова М.Ш., оказывая бухгалтерские услуги на профессиональной основе, знала об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, знала об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по настоящему делу отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении указанного дела необходим учет выполнения конкретных работ для должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова