Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А73-1307/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1307/2021
г. Хабаровск
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>, пом. I (1-2, 6-31), ком. 1, 2, 22-31)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2021 №09-15/48

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – УК ООО «Авангард-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома №13 по ул.Краснореченской в г. Хабаровске на долю в праве 272/1000 объекта недвижимости: нежилое помещение пом.-I(5-18), общей площадью 168,9кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>.

Иск обоснован тем, что спорное помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Нормативно иск обоснован положениями статей 290 ГК РФ, ЖК РФ. Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик не оспаривал исковые требования, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела..

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, УК ООО «Авангард-Сервис» является управляющей организацией многоквартирным домом №13 по ул.Краснореченской в г. Хабаровске на основании договора управления от 22.01.2018. Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 02.02.2018 №54 многоквартирный дом №13 по ул. Краснореченской включен в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата УК ООО «Авангард-Сервис».

Выпиской из ЕГРН от 29.12.2020 № 99/2020/368154703 подтверждается, что нежилое помещение № -I (5-18), кадастровый номер 27:23:0050732:950, общей площадью 168,9, расположенное по адресу <...>, находится в муниципальной собственности Городского округа «Город Хабаровск» (доля в праве 272/1000) и в собственности ФИО3 (доля в праве 728/1000) с 03.07.2014..

Полагая, что спорное нежилое помещение (доля в праве 272/1000), расположенное в подвале МКД, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В данном случае иск обусловлен нарушением прав собственников и заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В обоснование наличия у управляющей компании прав на предъявление настоящего иска истец указал на договор управления многоквартирным домом от 22.01.2018 Сведений о наличии иных решений собственников по данному вопросу истец не представил, при этом суд запрашивал указанную информацию определением от 20.02.2021.

Согласно п. 2.1, п.2.1.4. договора управления от 22.01.2018, управляющая организация обязуется по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно, представление интересов собственника в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, арбитражных судах и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Из буквального содержания данного пункта договора не следует, что решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме об утверждении текста договора управления управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности, что не подпадает под понятие распоряжения имуществом, а фактически влечет изменение состава общего имущества (увеличение его объема), для чего в силу положений пункта 2.1. договора управления необходимо отдельное решение общего собрания собственников.

Доказательств того, что собственниками принято решение о наделении истца указанным правом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца и оплачены им полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева