Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-18046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


06 февраля 2023 года


Дело № А33-18046/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 06.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края)

о возмещении вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14784, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2021 № ДАЕ-21-151, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ответчик, ООО «Аэропорт Емельяново») о возмещении 1 221 703 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (далее – третье лицо, филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 30.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 25.01.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила о возможности зачета денежных средств, направленных ответчиком в 2021 году на мероприятия по реконструкции очистных сооружений в счет оплаты заявленной к возмещению суммы по настоящему иску, представив в материалы дела письменные пояснения в указанной части, что, несмотря на данное обстоятельство, истец не готов отказаться от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании судом объявлен перерыв до 30.01.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения, Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 03.07.2015 № № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2015-02634/00 ответчику с даты регистрации в государственном водном объекте до 05.06.2020 в пользование предоставлен водный объект - р. Кача (Гладкая Кача) – левый приток р. Енисей Красноярского края, речной бассейн – р. Енисей, п. Емельяново в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод, при выполнении указанных в решении условий, в том числе к содержанию загрязняющих веществ в воде водного объекта.

В ходе реализации своих полномочий, в соответствии с пунктом 294 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 30.10.2020 № 708, в редакции приказа от 18.06.2021 № 369, на основании решения от 10.11.2021 № 1046-р/п о проведении плановой выездной проверки истцом с привлечением третьего лица в период с 15 по 26 ноября 2021 года проведена плановая выездная проверка ООО «Аэропорт Емельяново», по результатам которой составлен акт от 26.11.2021 № ВАТ-1046 (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий -24210021000201331838).

Пунктами 3 и 7 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (федерального и региональных реестров).

Согласно Федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, промплощадка аэропорта Емельяново находится на учете как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к II категории, место нахождения объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, территория Аэропорт Красноярск, код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: 04 - 0124 - 001575 - П, категория риска - высокая.

В ходе проведения выездной проверки, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск произведен отбор проб природной воды р. Кача, а также сточной воды (протоколы отбора проб от 16.11.2021 № 130г-В, от 17.11.2021 № 131г-В,от 18.11.2021 №136г-В).

По результатам лабораторных испытаний выявлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми концентрациями, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду ООО «Аэропорт Емельяново» (код объекта 04-0124-001575-П), а также в природной воде по взвешенным веществам, ионам аммония, фосфат ионам (в пересчете на фосфор фосфатов), марганцу, железу, ХПК, БПК5, сбрасываемых в составе сточных вод при их сбросе в водный объект (подробные показатели приведены в исковом заявлении и приложенных к нему документах, в том числе в экспертном заключении по результатам проведения испытаний от 23.11.2021 № 247г, от 24.11.2021 № 249г и от 24.11.2021 № 250г).

Истцом произведен расчет вреда, причиненного действиями ответчика окружающей среде (водному объекту) на общую сумму 1 221 703 руб., размер которого определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (подробные расчеты приложены к иску).

В качестве норматива допустимого воздействия истцом в расчете использованы концентрации по загрязняющим веществам, заявленные в Декларации о воздействии на окружающую среду № 04-0124-001575-П, наличие превышения которых выявлено в ходе выездной проверки.

Требованием от 24.02.2022 № ВАТ-1046 истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Кача вследствие нарушения водного законодательства.

В ответ на требование ответчик письмом от 31.03.2022 № ИсхАЕ-22-750, обратился к истцу с просьбой в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) рассмотреть возможность зачета в счет погашения ущерба расходов, понесенных ответчиком в 2021 году на природоохранные мероприятия, направленные на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, в частности, на проведение реконструкции очистных сооружений и осуществление платы за негативное воздействие на водный объект.

В связи с непредставлением ответчиком истцу в полном объеме документов, подтверждающих размер понесенных в 2021 году расходов на проведение реконструкции очистных сооружений и осуществление платы за негативное воздействие на водный объект, истец обратил в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик сослался на выполнение им в 2021 году природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, в частности, на проведение реконструкции очистных сооружений и осуществление платы за негативное воздействие на водный объект на общую сумму 31 708 000, 64 руб., что превышает размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика по настоящему делу и что истцом в нарушение пункта 14 Методики не учтен данный факт при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водный объект (с приложением подтверждающих документов).

В судебном заседании 25.01.2023 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчиком документально подтверждено, что в 2021 году (на момент исчисления размера вреда) на мероприятия, направленные на реконструкцию очистных сооружений, им фактически затрачено 21 724 532,08 руб. и что в соответствии с пунктом 14 Методики указанная сумма может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного действиями ответчика по сбросу недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенных норм, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды):

-окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

-природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

-компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

-естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией;

-вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации.

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части б статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При этом пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Факт сброса ответчиком в р. Кача сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ подтверждается материалами дела (в частности, актами проверки, протоколами анализа, экспертными заключениями по результатам проведения испытаний), ответчиком не оспорен.

Доказательства невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ, вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что превышение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, является результатом нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ по реконструкции очистных сооружений, как и ссылка на дело № А33-23759/2022, по которому окончательный судебный акт на дату вынесения решения по настоящему делу не принят судом.

Согласно материалам дела, размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту за период с 16.11.2021 по 18.11.2021, составил 1 221 703 руб., рассчитан по формуле № 1 Методики, в качестве норматива допустимого воздействия использованы концентрации по загрязняющим веществам, заявленные в Декларации о воздействии на окружающую среду № 04-0124-001575-П.

Расчет причиненного водному объекту ущерба судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба в материалы дела не представлен.

При этом материалами дела подтверждается противоправность (вина) в действиях ООО «Аэропорт Емельяново», а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что является основанием для наступления ответственности.

Поскольку материалами дела документально подтверждено совершение противоправных действий ООО «Аэропорт Емельяново» в отношении спорного водного объекта, наличие вины, связь между его действиями и возникшим вредом; подтвержден размер вреда, требование истца о взыскании с ответчика 1 221 703 руб. вреда, причиненного водному объекту, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнения им в 2021 году мероприятий, направленных на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, в частности, на проведение реконструкции очистных сооружений и осуществление платы за негативное воздействие на водный объект (договор подряда с ООО «Акватехника» от 25.09.2020 № АЕ-20-Д320 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства сооружения – очистных сооружений), платежные поручения об оплате ответчиком стоимости выполненных работ).

Как следует из материалов дела, истцом при расчете платы за сброс ответчиком вредных (загрязняющих) веществ в водный объект вышеуказанные затраты не учитывались, что истцом не оспорено, напротив, в судебном заседании 25.01.2023 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчиком документально подтверждено, что в 2021 году (на момент исчисления размера вреда) на мероприятия, направленные на реконструкцию очистных сооружений, им фактически затрачено 21 724 532,08 руб. и что в соответствии с пунктом 14 Методики указанная сумма может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного действиями ответчика по сбросу недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.

Таким образом, при включении затрат в сумме 21 724 532,08 руб. в расчет размера вреда, причиненного спорному водному объекту в результате сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод, сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 0 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 25 217 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 217 руб. относятся на истца, который на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина