Решение от 25 января 2017 г. по делу № А08-5764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5764/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Валуйкисахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 22.01.2016 № 1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №80 от 11.03.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.12.2014, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Валуйкисахар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области о признании решения от 22.01.2016 № 1 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в виде доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 2 070 024 рублей; штрафа в размере 371 143 рубля; пени в размере 214 158 рублей; привлечения к налоговой ответственности, в виде доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 911 008 рублей; штрафа в размере 36 909 рублей; пени в размере 1 256 995 рублей (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Выслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Валуйкисахар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение сумм налоговых вычетов по НДС, а также неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.09.2015 №25.

22.01.2016 налоговым органом принято решение от 22.01.2016 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 462 237 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 455 923 рублей, по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 5 914 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 400 рублей. Обществу предложено также уплатить недоимку по налогам в сумме 14 216 581 рубль (транспортный налог – 12 303 рубля, налог на добавленную стоимость (НДС) – 11 874 913 рублей, налог на прибыль организаций – 2 329 365 рублей), а также пени, начисленные на суммы недоимки по налогам в размере 1 502 066 рублей (по транспортному налогу – 1 535 рублей, по НДС – 1 256 995 рублей, по налогу на прибыль организаций – 240 989 рублей, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 2 547 рублей. Обществу также предложено исчислить к уменьшению в бюджет НДС в сумме 744 203 рубля, удержать и перечислить НДФЛ в размере 9 568 рублей. Общая сумма, предъявленная к уплате составила 16 934 311 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части, Общество обратилось в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Белгородской области от 12.05.2016 №06-18-05170 жалоба удовлетворена частично. УФНС России по Белгородской области отменило решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 22.01.2016 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года суммы в размере 69 485,85 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая решение налогового органа незаконным в части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом, названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь ввиду, что предусмотренный п.5 ст.101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью отнесены судебные расходы по делу вне зависимости от результатов его рассмотрения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы (т.6 л.д.1-52) Общество не согласно с оспариваемым решением в части эпизодов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы (п.2.3.2.2 описательной части решения), а также в части эпизодов по НДС за 2011-2013 годы (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 описательной части решения).

Из буквального содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение Инспекции от 22.01.2016 №1 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части конкретных эпизодов, а не в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжалован п.2.2.5 решения от 22.01.2016 №1 (пени по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ИК «НТ-Пром» в размере 50 280 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ИК «НТ-Пром» в размере 36 909 рублей).

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, с пунктом 2.2.1 описательной части решения Общество не согласилось в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 69 485,85 рублей по контрагенту ООО «Теплоком инжиниринг».

Ввиду того, что решением УФНС России по Белгородской области от 12.05.2016 апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена, Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области пересчитана сумма пени по налогу на добавленную стоимость на указанную сумму налога, которые составили 930 рублей (т.29 л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка в части пени по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ИК «НТ-Пром» в размере 50 280 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ИК «НТ-Пром» в размере 36 909 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО «Теплоком инжиниринг» в размере 36 780 рублей (37 710 рублей-930 рублей).

Ссылка заявителя на пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае рассматриваются требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта, а не исковое заявление о возврате сумм налогов, пеней, штрафа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании решения от 22.01.2016 № 1 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, в виде начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 280 рублей по контрагенту ООО «ИК «НТ-Пром» и в размере 36 780 рублей по контрагенту ООО «Теплоком инжиниринг»; штрафа в размере 36 909 рублей, суд оставляет без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п.3 и п.4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При этом, согласно п.1 Постановления N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей до 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона №129-ФЗ, в частности, наименования должностей лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, а также личные подписи указанных лиц.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06).

В связи с изложенным, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ОАО «Валуйкисахар» спорной суммы НДС и пени, а также уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, послужили выводы Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, так как представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гермес» и ООО «Лидер» и не содержат достоверной информации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным Обществом документам в 2011-2013 годах оно приобретало у контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Лидер» товар (свеклу). В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, акты сверок взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, карточки счетов и т.д.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные данные, так как подписаны неустановленными лицами. Руководители и учредители указанных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Протоколами осмотра от 16.06.2016, 21.07.2015, 16.03.2015, 17.03.2015 подтверждено отсутствие контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Лидер» по адресам, указанным в первичных документах (т.20 л.д.80-89, т.29 л.д. 15-16).

Руководители поставщиков являются массовыми учредителями и руководителями, при этом осуществлялась миграция контрагента из одного региона в другой при отсутствии у контрагента расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым).

По мнению налогового органа, контрагенты налогоплательщика не имели возможности реально осуществить хозяйственные операции с учетом отсутствия имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для ведения предпринимательской деятельности (с учетом отсутствия у контрагента договорных отношений со сторонними организациями), отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для уменьшения Инспекцией заявленного Обществом вычета по НДС.

Необходимо отметить, что само наличие у Общества свеклы налоговым органом не ставится под сомнение. Инспекция делает вывод об отсутствии реальных поставок свеклы непосредственно от спорных контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Лидер». Инспекция также пришла к выводу, что сахарная свекла, пунктом погрузки которой являлись поля сельхозпроизводителей в один день была передана в пункт разгрузки – свеклоприемный пункт Общества, создавая фиктивный документооборот.

Вместе с тем, доставка товара от его производителя непосредственно конечному грузополучателю не противоречит действующему законодательству. Использование транзитной схемы движения товара само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Условиями договоров поставки, заключенных между ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Гермес» и ООО «Лидер» предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется силами продавца и за его счет (т.7, т.8).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных ОАО «Валуйкисахар» операций по приобретению товара у ООО «Гермес» и ООО «Лидер», в своем решении ссылается на то, что Обществом не были приняты меры должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку последний не находится по адресу регистрации, у него отсутствуют имущество и материальные ресурсы, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, управленческий и технический персонал, а руководители поставщика являются массовыми учредителями и руководителями организаций «однодневок».

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Гермес» и ООО «Лидер» зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем они полностью соответствуют признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства не могут сами по себе служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им соответствующих финансово-хозяйственных операций Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров ОАО «Валуйкисахар» удостоверилось в правоспособности ООО «Лидер» и ООО «Гермес», его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, исполнения налоговых обязательств путем получения копии налоговых деклараций по НДС за период, предшествующий дате заключения договора.

Более того, безналичная оплата полученного от ООО «Гермес» и ООО «Лидер» подтверждает факт приобретения спорного товара именно у названных юридических лиц.

Налоговым органом не доказан факт участия ОАО «Валуйкисахар» в круговых схемах движения денежных средств, поскольку ни одно доказательство не подтверждает, что финансовые потоки, проходя через счета контрагентов Общества, вернулись налогоплательщику и на нем замкнулась цепь платежей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Валуйкисахар», формально оплатив поставку свеклы контрагентам ООО «Гермес» и ООО «Лидер» при наличии согласованных действий с ИП ФИО4, фактически уплатило за поставку свеклы ИП ФИО4 Однако, доказательств участия заявителя в схеме взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Наличие связи заявителя с последующими участниками расчетов налоговым органом также не доказано, равно как и то, что указанные лица являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательств того, что ОАО «Валуйкисахар» и его контрагенты действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, равно как и доказательств подконтрольности контрагентов Обществу, налоговым органом не представлено. Прямые контрагенты ОАО «Валуйкисахар» подтвердили взаимоотношения необходимыми первичными документами, это означает, что нет необходимости изучать всю цепочку взаимоотношений, а сделку при этом нельзя признать фиктивной, а документооборот формальным при реальной поставке товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №308-КГ15-18629).

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при не опровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемые сделки по приобретению свеклы совершены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 171-172 НК РФ документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой у Инспекции не имелось.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Налоговым органом установлены обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при включении в цепочку посредников, в то время как фактическое перемещение товара происходило от реальных производителей до конечного потребителя.

Согласно первичным документам товар (свекла), поступивший в адрес ОАО «Валуйкисахар» от ООО «Гермес» и ООО «Лидер» поступал через контрагентов:

1) производители сахарной свеклы - ИП ФИО4 (перепродавец 1) - ООО «АгроГарант» (перепродавец 2) - ООО «Гермес» (перепродавец 3) – ОАО «Валуйкисахар»;

2) производители сахарной свеклы - ИП ФИО4 (перепродавец 1) - ООО «АгроГарант» (перепродавец 2) - ООО «Лидер» (перепродавец 3) – ОАО «Валуйкисахар».

Инспекция указала на искусственное завышение стоимости сахарной свеклы путем ее многократной реализации через посреднические фирмы, а также на согласованность действий участников рассматриваемых сделок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что единственной целью деятельности Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №308-КГ16-10862).

Как следует из материалов дела, фактически поставка товара осуществлялась от полей сельхозпроизводителей до пункта приема свеклы ОАО «Валуйкисахар».

Само по себе наличие у Общества посредников при установлении судом фактических обстоятельств взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу №302-КГ14-3432.

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в случае, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не доказал вышеуказанные обстоятельства, не опроверг достоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений, наличие реальной деловой цели при осуществлении спорных операций, то основания для расчета затрат Заявителя при осуществлении спорных сделок на основании установленной налоговым органом "реальной цены", по которой ОАО «Валуйкисахар» приобрело свеклу, у налоговой инспекции отсутствовали.

Согласно протоколов допроса сельхозпроизводителей (ИП ФИО5, ЗАО им.Кирова) следует, что последние отказывались заключать прямые договоры с ОАО «Валуйкисахар», так как перепродавцы предлагали более выгодные условия – график, цена продукции (т.17 л.д.18-25, 27-35).

Учитывая, что спорные расходы по приобретению товара заявителем у ООО «Гермес» и ООО «Лидер» документально подтверждены и являются экономически обоснованными, что налоговым органом не опровергнуто, то основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и пени отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО "Валуйкисахар" о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 22.01.2016 № 1 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 060 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 36 909 рублей, оставить без рассмотрения.

Требования ОАО "Валуйкисахар" в остальной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 22.01.2016 № 1 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 года в общей сумме 2 070 024 рубля, штрафа в размере 371 143 рубля, пени в размере 214 158 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 911 008 рублей, пени в размере 1 169 005 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Белгородской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Валуйкисахар».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Валуйкисахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова