Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А06-2823/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14709/2016

Дело № А06-2823/2016
г. Казань
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Севрюкова Д.С. – Селютина А.С., доверенность от 09.08.2019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» Белова Р.С. – Кумова Е.В., доверенность от 19.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-2823/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 3004001089; ОГРН 1023001941159) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должником являлся Севрюков Даниил Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Севрюкова Д.С., выразившиеся: в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Севрюков Д.С. просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывая, что Севрюков Д.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал разумно и добросовестно.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 20.08.2019, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное неполучением уполномоченным органом дополнительных документов, представленных Севрюковым Д.С. в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что в связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившими 19.08.2019 дополнениями к кассационной жалобе Севрюкова Д.С. суд кассационной инстанции определением от 20.08.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы, и Севрюковым Д.С. в суд кассационной инстанции представлены доказательства направления уполномоченному органу дополнения к кассационной жалобе (квитанция от 03.09.2019), суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 18.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 25.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью формирования картотеки по погашению задолженности по заработанной плате конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. было направлено в банк платежное поручение от 06.06.2018 № 36.

Денежные средства в размере 16 833 879,26 руб. 07.06.2018 были перечислены со специального счета на основной счет должника.

В связи с тем, что зарплатный проект должника и договор от 21.03.2005 № 05001060, заключенный с ПАО «Сбербанк России», предусматривают необходимость предоставления не единого платежного поручения, а платежного поручения персонально по каждому работнику, конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. было отозвано первоначальное платежное поручение для устранения недостатков.

Однако 07.06.2018 банк произвел перечисление денежных средств в размере 1 809 937,27 руб. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш», с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» по и/л № ФС 011164118 от 02.02.2017 выд. Арбитражный суд Астраханской области по и/п/делу А06-6903/2016 от 09.11.2016, долг за 08.12.2016-31.12.2016 текущ.пл.», требования которого относятся к пятой очереди реестра текущих требований должника.

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. 08.06.2018 направил в банк на исполнение платежные поручения на перечисление заработанной платы 2 группы очередности исполнения текущих платежей, которые были банком исполнены.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что на дату проведения платежа в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» имелись неисполненные текущие обязательства предшествующих очередей, в том числе, требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионной страхование), в связи с чем допущено нарушение очередности уплаты текущих платежей, обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из отсутствия умышленных и виновных действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., поскольку перечисление этих денежных средств произведено помимо его воли. Суд также принял во внимание приоритет выплаты заработной платы перед уплатой НДФЛ и страховых взносов в составе текущей задолженности второй очереди, установленный определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд исходил из того, что возможность выплаты текущему кредитору пятой очереди при наличии неисполненных требований предыдущих очередей, в том числе требований уполномоченного органа по второй очереди, была бы исключена в случае надлежащего формирования конкурсным управляющим картотеки по основному счету должника.

При этом апелляционным судом установлено, что размер задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам по состоянию на 31.07.2018 составил 199 915 366,05 руб., включая задолженность второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды по 2 квартал 2018 года) и пятой очереди.

Задолженность сформирована на основании деклараций должника по налоговым платежам, расчетов по страховым взносам.

С 27.04.2018 обязанность по уплате текущих платежей не исполнялась, что послужило основанием для принятия уполномоченным органом мер взыскания: выставления требований об уплате.

В отношении НДФЛ должник, как работодатель, выступает налоговым агентом, в связи с чем в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 установлен только календарный приоритет уплаты заработной платы над НДФЛ и страховыми взносами внутри второй очереди текущих платежей, в связи с чем конкурсный управляющий обязан выставить к счету должника платежные поручения об оплате соответствующим сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а их исполнение должно производиться с учетом установленного судом приоритета по выплате заработной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения обязательства направлять распоряжение в банк для его исполнения, не дожидаясь напоминания кредитора или предъявления им требования в суд, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Севрюков Д.С., как лицо, ответственное за соблюдение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, обязан был при наступлении срока исполнения соответствующих обязательств направлять распоряжения для их исполнения в кредитную организацию для формирования соответствующей картотеки по счету, позволяющей после поступления денежных средств исполнить обязательства с соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив, что по состоянию на дату списания 07.06.2018 денежных средств в пользу ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» имелись неисполненные текущие требования кредиторов предыдущих очередей, в том числе требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди, однако согласно представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела справке о составе документов картотеки по расчетному счету должника на 07.06.2018, в данной картотеке отсутствовали документы на исполнение требований кредиторов второй очереди текущих обязательств, в связи с чем при наличии средств на счете Банк перешел к исполнению имевшихся исполнительных документов последующих очередей, выплатив ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» 1 809 937,27 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. в произошедшем нарушении очередности удовлетворения текущих требований, а также причинно-следственной связи по причине бездействия конкурсного управляющего по не направлению распоряжений в кредитную организацию для формирования соответствующей картотеки по счету.

Также апелляционный суд учел, что промедление с исполнением обязательств по выплате заработной платы работникам, в результате которого на счету временно находились свободные средства, также было обусловлено представлением Севрюковым Д.С. платежного документа с нарушением условий зарплатного проекта должника и договора от 21.03.2005 № 05001060 с ПАО «Сбербанк России».

Отклоняя довод Севрюкова Д.С. об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа со ссылкой на то, что ошибочно перечисленные ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» денежные средства в любом случае не могли пойти на удовлетворение требований уполномоченного органа, поскольку они причитались Севрюкову Д.С. на выплату процентного вознаграждения от реализации залогового имущества, однако в связи со сложным социально-экономическим положением были добровольно переданы им на выплату заработной платы работникам должника путем перечисления со специального счета на основной, апелляционный суд исходил из того, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего утверждается судом. Доводов о наличии соответствующего судебного акта об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Севрюковым Д.С. не приведено.

Кроме того, денежные средства были перечислены на основной счет должника для исполнения его текущих обязательств, в связи с чем уже очевидно не могли рассматриваться в качестве причитавшихся к выплате стимулирующего вознаграждения.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Севрюкова Д.С. в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в обжалуемой части, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Самсонов