Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А83-26782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-26782/2022
г.Калуга
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО2 на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А83-26782/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 удовлетворено заявление ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кафа-Стройинвест» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» в размере 19 653 040,88 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) принятое по делу решение отменено в части, принят новый судебный акт.

Требования ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» в размере

19 653 040,88 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр

требований кредиторов ООО «Кафа-Стройинвест» как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе принятое по спору решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел, что ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» и органы его управления никогда не являлись лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Указывает на то, что факт аффилированности кредитора и должника и вхождение его в ГК YUKOLA опровергается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве кредитора. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что на момент заключения и исполнения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса. Считает, что процент по займу в размере 10%, согласованный сторонами в договоре, соответствовал или превышал ключевую ставку ЦБ РФ вплоть до 5,75% (более чем в 2 раза), что однозначно свидетельствует о реальности заемных отношений по договору займа, а отсутствие обеспечения по договору не свидетельствует о его мнимости.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражгым судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» (займодавец) и ООО «Кафа- Стройинвест» (заемщик) заключен договор займа № 15-07/01 от 15.09.2014, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой 10% годовых, а заемщик в срок до 15.09.2015 должен был возвратить заемные денежные средства.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2015 изменена сумма займа до 2 000 000 руб., срок возврата установлен на срок 27 месяцев. Дополнительным соглашением № 3 от 3.10.2016 сумма займа изменена на 3 000 000 руб., срок возврата - 39 месяцев. Дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2017 сумма займа изменена на 4 000 000 руб., срок возврата займа - 54 месяца.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.10.2018 сумма займа установлена 5 000 000 руб., срок возврата - 60 месяцев.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.08.2019 сумма займа изменена на 6 000 000 руб., срок возврата - до 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу

№ А40-166231/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» к ООО «Кафа-Стройинвест». С ООО «Кафа- стройинвест» в пользу ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» взыскано 6 796 711 руб. основного долга, 3 029 809,44 руб. процентов за пользование займом, продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму долга 6 796 711 руб. из расчета 10% годовых, начиная с 01.08.2022 по дату фактического исполнения, 9 826 520,44 руб. пени, 121 265 руб. государственной пошлины.

На основании названного решения ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании ООО «Кафа-Стройинвест» банкротом и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кафа-Стройинвест» требований в размере 19 653 040,88 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 16, 33, 59, 227, 230 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвержденных судебным актом и не исполненных к дате рассмотрения настоящего дела.

Однако в дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, обжалованное в экстраординарном порядке ФИО4, отменено.

С ООО «Кафа-Стройинвест» в пользу ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» взыскано 6 796 711 руб. основного долга, 3 029 809,44 руб. процентов за пользование займом, продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму долга 6 796 711 руб. из расчета 10% годовых, начиная с 01.08.2022 по дату фактического исполнения, 9 826 520,44 руб. пени,

121 265 руб. государственной пошлины.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в части размера долга и с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование в виде отказа от востребования долга в разумный срок, соответственно требования ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» судом апелляционной инстанции субординированы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения

основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19- 10177(2,3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

При аффилированности должника и кредитора к требованию последнего должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель оспаривает факт того, что принятие решения о востребовании долга находилось в ведении одних и тех же лиц, контролировавших и должника и кредитора (пункт 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении кредитора - ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ», его единственным участником является Santana Oil Corp., единственным акционером которой согласно сертификату акционера Santana Oil Corp. № 3 и № 4 от 12.03.2009, реестру акционеров Santana Oil Corp., от 28.02.2018 являлся ФИО5.

В свою очередь, ФИО5 на дату заключения спорного договора займа владел 50% доли в уставном капитале ООО «Кафа-Стройинвест», а с 13.12.2019 по 11.11.2020 он являлся единственным участником должника.

С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора займа от 15.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также фактического перечисления денежных средств, кредитор ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» и ФИО5 были аффилированы через Santana Oil Corp., а кредитор и должник - через ФИО5 соответственно.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что срок возврата займа по договору займа с 2015 года продлен до 2020 года и его сумма возросла с 1 млн. руб. до 6 млн., при этом сумма займа не истребовалась займодавцем до 2022 года.

Даже если согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора займа у должника не имелось признаков несостоятельности (банкротства), и что заем был предоставлен на рыночных условиях, дальнейшее систематическое продление сроков его возврата с одновременным наращиванием суммы долга, скрывало от независимых кредиторов неспособность должника самостоятельно исполнять имеющиеся у него обязательства и позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, создавая видимость финансовой состоятельности, отклоняясь тем самым от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

В итоге, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, ООО «Кафа-Стройинвест» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то есть у должника не только отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, но и для финансирования процедуры банкротства.

При этом нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период, предшествующий принятию арбитражным судом города Москвы решения от 23.09.2022 по делу № А40-166231/2022 и в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Кафа-Стройинвест» кредитором не опровергнуто.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем случае такие разумные сомнения заявителем жалобы не устранены, и, следовательно, финансирование необходимо считать компенсационным.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов суда

апелляционной инстанции и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А83-26782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1