Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-81805/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81805/2018
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ледовской А.И. - по паспорту

от ответчика (должника): Ивлиева Н.К. - доверенность от 17.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5882/2019) ООО «ЭнергоСервисПлюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-81805/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Ледовского А.И.

к ООО «ЭнергоСервисПлюс»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ледовской Алексей Игоревич, ОГРНИП: 317784700160103, (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 31, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847033421, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.06.2017 и 13 409 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, у последнего перед истцом отсутствует задолженность в предъявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между ИП Ледовским А.И. (Исполнитель) и ООО «ЭнергоСервисПлюс» (Заказчик) был заключен Договор №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения и баз данных заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику услуг оформляется сторонами по мере выполнения и сдачи этапов работ по проекту, либо ежемесячно в случае не проектных работ, путем подписания Акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется суммой выставленных исполнителем к оплате счетов и/или актами приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 29.06.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 5 от 01.09.2017, № 9/1 от 20.10.2017, № 12/1 от 06.12.2017 на общую сумму 700 000 руб.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб. по Актам № 3 от 25.07.2017 и № 4 от 25.08.2017, а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше Актами, подписанными сторонами. Ответчиком факт оказания услуг также не оспаривается.

Поскольку ответчиком в свою очередь не были представлены доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 200 000 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как указано судом выше, в рамках договора истцом оказано, а ответчиком принято услуг на общую сумму 700 000 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» об операциях Ледовского А.И. с контрагентами за период с 04.07.2017 по 02.02.2018, на счет предпринимателя Ледовского А.И. от Общества поступили денежные средства в счет оплаты по Договору в общей сумме 500 000 руб., в том числе по счетам № 1 от 29.06.2017, № 3 от 07.08.2017, № 5 от 25.09.2017, № 13 от 06.12.2017, № 14 от 06.12.2017

Данное обстоятельство, опровергает довод ответчика об исполнении им обязательства по оплате в полном объеме.

Поскольку Обществом не представлены в материалы дела иные документы, подтверждающие погашением им спорной суммы долга, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 25.06.2018 составил 13 409,57 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-81805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская