Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А45-39842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39842/2018резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 29558 руб. необоснованно списанного тарифа.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 29558 руб. необоснованно списанного тарифа,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 790, 1102 ГК РФ и мотивировано тем, что доначисление тарифа за перевозку груза по причине отцепке вагона в пути следования незаконно ввиду отсутствия в законодательстве оснований для увеличения провозной платы в таких случаях.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле доказательства в совокупности в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) суд установил, следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (клиентом) заключен и исполнялся договор на организацию расчетов № ЕЛС-214/9-Н от 25.03.2009, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании договора с ЕЛС ООО «ВостокУгольТранс 01.12.2017 ОАО «РЖД» за перевозку вагона № 61521647 по накладной №ЭН256319 списаны денежные средства сверх установленного тарифа в размере 29558 руб. Указанная сумма списана в качестве добора провозной платы в связи с тем, что в пути следования вагон № 61521647 был отцеплен в ремонт.

Считая данные действия ответчика по добору провозной платы неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 29558 руб.

Статьёй 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку расстояние перевозки указанного вагона фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

По материалам дела установлено, что ответчик выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), произвел перерасчет провозной платы по спорному вагону; плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик правомерно в соответствии со ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

При этом суд первой инстанции руководствуется выводами Верховного Суда РФ в определении от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, согласно которому учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется и судами не установлено.

Исходя из установленного доводы истца о том, что изменение расстояния, согласованного сторонами при заключении договора перевозки, возможно только в отношении порожних вагонов, в случае выполнения в пути следования текущего отцепочного ремонта вагонов не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причине, не зависящим от ответчика, в данном случае вагон был груженым, судом рассмотрены, отклоняются как противоречащие материалам дела и приведённым нормам материального права.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что вагон № 61521647 в груженом состоянии был отцеплен в пути следования от основной отправки ЭН256319, в связи с технической неисправностью, после устранения которой, со станции ремонта вагон отправлен на станцию назначения, что подтверждается досылочной дорожной ведомостью № ЭН471274, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной. Данные обстоятельства зафиксированы в накладной в разделе «Отметки в пути следования».

На основании абзаца 2 п. 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорного вагона (принимая во внимание то обстоятельство что вагон был принят ответчиком к перевозке без претензией к его техническому состоянию), истцом не представлено.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорного вагона, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ЕЛС-214/9-Н от 25.03.2009 основанием для проведения расчетов и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика присвоенному клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица осуществляющего оплату.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указан истец.

Следовательно, действия ответчика о произведенном по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с лицевого счета истца спорных денежных сумм, являются правомерными.

При установленных фактических обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По данной категории дел имеется сложившаяся аналогичная судебная практика Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А45-519/2016.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Апарин