Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-15939/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15939/2021
г. Саратов
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-15939/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410017, <...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111398, г. Москва, муниципальный округ Перово, ул. Лазо, д. 9, стр. 2, эт. 2, к. 10), общество с ограниченной ответственностью «Арматех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142121, <...>, пр.- склад комплекс пом. 1),

о признании недействительными решения, предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2021 № 064/07/3-686/2021, предписания Саратовского УФАС России от 28.06.2021 № 064/10/18.1-686/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «СПГЭС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Саратовское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 ЗАО «СПГЭС» опубликовало в единой информационной системе извещение и документацию о проведении запроса цен (далее - Документация).

Предметом запроса цен являлось право заключения договора на поставку арматуры для СИП, начальная (максимальная) цена договора - 4 056 085,54 руб.

Согласно пункту 1 технического задания (Приложение 9) поставке подлежит товар производителя ООО «НИЛЕД», эквивалентный товар к закупке не указан.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке (итоговый протокол) от 02.06.2021 для участия в запросе цен в электронной форме поданы заявки от ООО «ЮИК» и ООО «АРМАТЕХ».

Участник ООО «ЮИК» на основании пункта 6.2.5. Раздела I Инструкции запроса цен в электронной форме не был допущен к участию в запросе цен по причине несоответствия заявки требованиям документации о закупке: участник закупки в техническом предложении (Приложение 5) предложил к поставке товар, отличный по техническим характеристикам от товара, установленного заказчиком в техническом задании (Приложение 9) по позициям № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, что, по мнению заказчика, является нарушением требований пункта 4.1.9. Раздела I Инструкции и пункта 9 Раздела II Информационная карта, Приложения 9 технического задания запроса цен в электронной форме.

ООО «ЮИК», полагая, что действия ЗАО «СПГЭС» являются ограничивающими конкуренцию, обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении закупки, указав, что участник на момент подачи заявки не обязан иметь предлагаемый к поставке товар в наличии и до момента его приобретения не может обладать информацией о производителе такого товара.

Саратовским УФАС России установлено, что в нарушение части 6.1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в документации заказчика содержится указание на конкретного производителя товара - ООО «НИЛЕД», конкретный товарный знак и не содержится условие о возможности предоставления эквивалента

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.06.2021 № 064/07/3-686/2021 о признании жалобы обоснованной (т. 1, л.д. 18-22).

Также 28.06.2021 Саратовским УФАС России обществу выдано предписание № 064/10/18.1-686/2021, согласно которому ЗАО «СПГЭС» надлежит в срок 28.07.2021 отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, вернуть участникам торгов заявки, поданные на участие в торгах, вернуть задатки, поступившие от участников торгов, внести изменения в извещение о проведении торгов, приведя его в соответствие с требованиями законодательства, продлить срок подачи заявок на участие в торгах (пункт 1); в срок до 29.07.2021 сообщить об исполнении предписания (пункт 2) (т. 1, л.д. 17).

ЗАО «СПГЭС», полагая, что решение Саратовского УФАС России от 28.06.2021 № 064/07/3-686/2021, предписание от 28.06.2021 № 064/10/18.1-686/2021 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, Заказчик разработал и утвердил Положение о закупке товаров, работ, услуг от 30.01.2020 г. (далее – Положение), в котором определил способы закупок и условия их проведения.

Общество указывает, что в соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 главы 4 Положения неконкурентным способом закупки является, в том числе запрос цен (открытый запрос цен, запрос цен в электронной форме). Спорная закупка проведена путем запроса цен в электронной форме, следовательно, данная закупка является неконкурентной, в связи с чем оспариваемые акты антимонопольного органа являются неправомерными.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, независимо от наименования способа закупки и формы подачи заявок на участие в закупке несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание закупки в качестве конкурентной.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчику в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В гл.7, раздел 2 п.2.2 «Описание предмета закупки» и в гл.7 раздела 4 п. 4.1 «Содержание документации о неконкурентной закупке» Положения Заказчик определил, что: при описании в документации о неконкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующими правилами: п.п.1 п.2.2. р.2 и пп.1 п.4.1 раздела 4: «В качестве иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика, Заказчик вправе указать, в том числе, но не исключительно, для товара, его частей: конкретный товарный знак, марку, производителя товара, место производства».

Таким образом, как верно указал суд, четкого ограничения в установлении по рассматриваемой закупке именно товарного знака, марки, производителя, Положение о закупке не содержало.

В Положении о закупке содержится гл.16 «Порядок проведения открытого запроса цен», в р.2 которого предусмотрено, что открытый запрос цен проводится, в том числе путем публикации в ЕИС извещения и документации по открытому запросу цен, подача заявок, рассмотрение заявок и оценка заявок и определение победителя; согласно п.9.8 раздела 9 главы 16 - единственным критерием для определения победителя открытого запроса цен является цена договора (цена единицы товара, работы, услуги).

По условиям Документации о запросе цен, в разделе термины и определения указано, что победителем такого запроса цен признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит наиболее низкое предложение о цене договора, выбор поставщика осуществляется при этом по минимально предложенной цене; в разделе «Общий порядок проведения запроса цен» Документации также предусмотрено рассмотрение и оценка заявок и определение победителя; в п.6.2.8 раздела 6 Документации (рассмотрение и оценка заявок) также следует, что единственным критерием для определения победителя запроса цен является цена договора; согласно п.6.2.9 раздела 6 Документации - победителем запроса цен признается участник, предложивший самую низкую цену договора; победителем признается участник закупки, заявка которого была получена Заказчиком раньше остальных заявок, что в совокупности соответствует конкурентному способу определения победителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия осуществления закупки соответствовали конкурентной процедуре.

Из материалов дела следует и судами установлено, что информация о закупке сообщена заказчиком путем размещения 20.05.2021 г. в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки - запрос цен, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке по запросу цен в электронной форме, принял две заявки к рассмотрению, рассмотрел заявки, чем мог обеспечить конкуренцию между участниками.

Заказчик определил предмет закупки - право заключения договора на поставку арматуры для СИП, определил начальную (максимальную) цену договора - 4 056 085,54 руб.

В технической документации указаны технические и функциональные характеристики товара, указан производитель ООО «НИЛЕД».

На участие в запросе цен в электронной форме было подано 2 заявки: от ООО «ЮИК» и ООО «АРМАТЕХ», протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке (итоговый протокол) от 02.06.2021 г. содержал сведения о победителе ООО «Арматех».

Участник ООО «ЮИК» не был допущен к участию в запросе цен по причине несоответствия заявки требованиям документации о закупке, а именно предложил к поставке товар аналогичный товар (эквивалент), что явилось основанием для недопуска участника закупки к участию в запросе цен.

Вместе с тем, как верно указал суд, информация о закупке сообщена заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке; по результатам спорной закупки заказчик выбирает победителя закупки на основании оценки и сопоставления заявок по единственному критерию - цене, при этом, выбор поставщика осуществляется по минимально предложенной цене, порядок данной оценки позволяет определить лучшее предложение на основе конкурентного (состязательного) отбора поступивших предложений. В Техническом задании на спорную поставку определено наименование товара, его функциональные и технические характеристики.

При этом заказчиком ни антимонопольному органу, ни судам не представлено доводов о необходимости закупки товара конкретного производителя ООО «НИЛЕД».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном выводе антимонопольного органа о том, что запрос цен, адресованный неограниченному кругу лиц, с указанием предмета закупки, не ограниченной в Положении о закупке и Документации на указание только товарного знака, марки, производителя товара, место производства, с указанием в Техническом задании перечня и технических характеристик товара, определением победителя по единственному критерию минимально предложенной цене, является в данном случае формой конкурентной закупки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная закупка отвечает всем признакам и условиям конкурентной закупки, которая проведена под видом неконкурентных процедур, что нарушило положения Закона о закупках.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-15939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






С.М. Степура