Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А60-57131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57131/2024
07 мая 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – истцы,

к Региональной общественной организации помощи инвалидам Свердловской области «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» (ИНН: <***>),

о взыскании 402 161 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца – ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024,

от истца – ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024,

от ответчика: ФИО4, председатель организации, пасопрт,  протокол от 09.01.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 402 161 руб. 75 коп., в том числе 211 592 руб. 00 коп. задолженности перед ИП ФИО2, из которой 132 681 руб. 77 коп. основного долга по постоянной части арендной платы, 63 462 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды от 18.09.2023 № 1, 15 448 руб. 00 коп. долга по переменной части арендной платы, 190 569 руб. 59 коп. задолженности перед ИП ФИО1, из которой 117 681 руб. 77 коп. основного долга по постоянной части арендной платы, 72 887 руб. 82 коп. неустойки по договору аренды от 18.09.2023 № 1. Также истцы просят взыскать с ответчика 30 108 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истцов поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 02.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на бумажном носителе и на компакт-диске в формате Word, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании не поддержано ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, в связи с чем фактически судом не рассматривается.

От истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Представителю истца письменные пояснения переданы в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счёл возможным его удовлетворить в части свидетелей ФИО6, ФИО7.

Также, изучив материалы дела, суд по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» (ИНН: <***>).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 23.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истцов поступили дополнения к возражениям на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов будет подано им в самостоятельном порядке (ст. 112 АПК РФ), в  связи с чем просит в данной части заявление не рассматривать.

От ответчика поступили возражения на дополнительные возражения истца. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Ответчик пояснил, что обеспечена явка вызванных ранее в судебное заседание свидетелей, которые допрошены в судебном заседании.

Предупреждение об уголовной ответственности свидетелей приобщено к материалам дела.

Определением от 14.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истцов поступили дополнения к возражениям. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступила итоговая позиция по делу. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН и расчёта основного долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд рекомендовал подготовить его в письменном виде.

Для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств суд объявил перерыв до 21.04.2025 16 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

От истцов поступило дополнение к исковому заявлению. Приобщено к материалам дела.

Также от истцов поступили возражения на позицию ответчика. Приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в письменном виде (ст. 333 ГК РФ). Принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта расходов с приложением чеков. Приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступила итоговая позиция по делу. Приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения от 18.09.2023 № 1.

Согласно п. 1.1 договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер: 66:41:0504096:1014), которое принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/2 доли (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено целевое назначение помещения: развивающий детский центр.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная часть арендной платы составляет 104 130 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы - расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением и прочими коммунальными услугами, размер которых определяется согласно показаниям приборов учета и действующими тарифами.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором безналичным путем по квитанциям управляющей компании, поставщиков коммунальных услуг и прочих расходов по данному помещению согласно квитанциям и иным документам. Арендатор обязан ежемесячно предоставлять копии оплаченных счетов арендодателю, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4 договора оплата постоянной величины арендной платы производится равными долями на расчетные счета каждого из арендодателей, ежемесячно предоплатой в срок до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.5 договора стороны установили, что арендатор оплачивает равными долями на расчетные счета арендодателей в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 104 130 рублей, из которого арендодатель вправе удерживать просроченные платежи, пени, затраты и нанесенный ущерб согласно условиям настоящего договора. Арендатор обязан поддерживать баланс обеспечительного платежа в размере одной постоянной части арендной платы в течение всего срока действия договора.

Указанное выше помещение передано по акту приёма-передачи от 18.09.2023, в котором указано на наличие повреждений трёх окон и ручек входных дверей.

Как указывают истцы, свои обязательства по передаче помещения и предоставлению возможности его нормальной эксплуатации выполнены ими  в полном объеме и в срок. В то время как арендатор обязательства по оплате исполнял частично и с систематической просрочкой.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2024 № 1, а ИП ФИО1 - от 24.07.2024 № 2, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, оплатить пени и пополнить сумму обеспечительного платежа. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 03.08.2024 ответчик уведомил о намерении расторгнуть договор (не продлевать срок его действия) с 17.08.2024.

Истцы направили в адрес ответчика совместную претензию от 09.08.2024, с указанием на необходимость исполнения принятых по договору обязательств вне зависимости от его прекращения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Актом приема-передачи от 17.08.2024 сторонами был оформлен возврат помещения арендодателям, однако сформировавшаяся на стороне ответчика задолженность последним не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду помещением подтверждается материалами дела, в том числе договором, также установлен факт использования ответчиком услуг по договору на коммунально-эксплуатационное обслуживание.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просит признать спорный договор аренды незаключённым, поскольку для договора аренды существенным условием является предмет договора – объект аренды, либо признать договор аренды недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно существенных качеств предмета аренды на основании статьи 178 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценивая два экземпляра договора аренды 1, представленные истцами (при подаче искового заявления) и ответчиком (как приложение к отзыву на исковое заявление) на предмет его заключённости на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии согласованного условия договора о его предмете, а именно об объекте аренды, являющегося существенным условием договора, так как из содержания представленных экземпляров договора, имеющих одинаковые номер и дату подписания, следует, что предмет договора является схожим в каждом из представленных договоров, ответчик принял в пользование и занимал помещение ровно такое же, какое и было определено спорным договором, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договора незаключённым.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вместе с тем, ответчиком не доказан ни факт введения ответчика в заблуждение (обмана), ни факт нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы. При подписании договора у ответчика не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, ответчик не направлял протокол разногласий к договору, в связи с чем суд не установил правовых основания для признания договора аренды недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно существенных качеств предмета аренды на основании статьи 178 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Также ответчик указывает, что в процессе эксплуатации им была установлена невозможность, по его мнению, использования помещения по целевому назначению (детский центр), вследствие его несоответствия требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 по температурным и вентиляционным параметрам, поскольку конвекторы общедомовой системы отопления не обеспечивали надлежащей температуры и воздухообмена, соответствующих оговоренному в договоре аренды назначению помещений, поскольку были рассчитаны на проектное назначение помещения «магазин».

Данный довод судом рассмотрен и отклонён, как не соответствующий материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что третье лицо обращалось к истцам с предложением произвести закрытие вентиляционных шахт, как выявленной причины поступления холодного воздуха, силами самой управляющей компании за счет расходов на содержание дома, для чего попросило согласовать данный вопрос резолюцией на письме от 22.01.2024 № 25, что и было сделано, работы по исправлению вентиляционных шахт управляющей компанией по согласованию с истцами были выполнены.

Никаких возражений относительно невозможности использования посещений по целевому назначению арендодателям не предъявлялось. Во всяком случае доказательств направления претензий либо писем об отказе от договора ответчиком не представлено. Ответчик пояснял, что все переговоры велись устно, но помещение он арендодателю не возвращал.

В данном случае риск невозможности использования помещений по целевому назначению несет именно ответчик, как лицо, добровольно и без каких-либо претензий принявшее имущество в аренду, взявшее на себя обязательства по оплате арендных платежей, однако не обеспечившее для себя условий для его использования по целевому назначению. Истцы как арендодатели вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего помещениями, в отсутствие возможностей распоряжения ими иным образом.

Вопреки позиции ответчика, наличие актов о несоответствии температурных и санитарных условий не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за пользование помещениями в спорный период, поскольку арендатор имел возможность расторгнуть договор аренды, потребовать от арендодателей либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, в случае выявления невозможности использования объекта аренды. Однако доказательств совершения указанных действий суду не представлены.

Учитывая изложенное, фактическое нахождение ответчика в занимаемых помещениях, непредставление альтернативных расчетов, понимание юридических последствий заключения договора аренды и возможности отказа от исполнения договора, доводы о том, что с ответчика необоснованно взыскана сумма задолженности признаются несостоятельными.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 № 05АП3442/2023 по делу № А51-21583/2021.

Более того, истцы указали при обращении в суд с иском, что до мая 2024 года арендные платежи оплачены, то есть задолженность взыскивается за период с 01.06.2024 по 17.08.2024 (окончательный расчёт исковых требований приложен к дополнению к исковому заявлению от 14.04.2025), т.е. за летний период. 

Помимо этого, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть при вынесении решения произведённые им затраты, по его утверждению, в части проведения им мероприятий по повышению температурного режима (затраты на ремонт помещения, в т.ч. строительные материалы, оборудование для ремонта системы водоснабжения, приобретение электрооборудования и оплата услуг электрика и др.).

При этом понесённые ответчиком затраты по повышению температурного режима помещения не могут быть отнесены на ответчика, а следовательно, зачтены в счёт погашения задолженности, поскольку к прилагаемому расчёту затрат кассовые чеки относятся к приобретению ответчиком электрооборудования для собственных нужд и на улучшение конструктивных инженерных и эксплуатационных характеристик помещения не влияют. Понесённые затраты не позволяют их идентифицировать, как расходы, понесённые в помещении арендодателей. При этом тёплый пол был демонтирован арендатором, что подтвердили стороны в судебном заседании, равно как и тепловые завесы были забраны арендатором.

Актом приема-передачи (возврата) помещения от 18.08.2024 никаких неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором, не зафиксировано, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчик просто арифметически сложил суммы по всем представленным суду чекам, в то время как в них включены, в том числе, затраты на его собственные хозяйственные нужды (например, лестница, чайник электрический, салфетка для пола, пакеты для мусора, губка для посуды, вода питьевая Виста, сахар коричневый брауни, туалетная бумага и т.п.).

Проведение ответчиком ревизии оконных уплотнений, регулировки дверных зазоров, утепление входных тамбуров вообще не подтверждено  какими-либо доказательствами.

В связи с чем оснований для отнесения указанных затрат на истцов с их последующим зачётом в сумму арендной платы суд не установил.


Ответчик доказательств погашения суммы предъявленной истцами задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление истцами документов, подтверждающих размер задолженности, арбитражный суд считает требование истцов о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате (с учётом принятого судом уточнения в части вычета из суммы основного долга суммы обеспечительного платежа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Помимо этого, истцом – ИП ФИО2, заявлено требование о взыскании долга по переменной части арендной платы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия на стороне ответчика долга по переменной части арендной платы, суд считает заявленное истцом – ИП ФИО2, требование о взыскании долга по переменной части арендной платы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по внесению арендных платежей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчёт истцов судом проверен, ответчик возражает относительно удовлетворения взыскиваемой суммы, просит снизить размер неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд счёл возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким для подобного рода договоров. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки.

Приняв во внимание обстоятельства спора, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцам действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий в части оплаты, установив, что размер заявленной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежит взысканию 11 552 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.11.2023 по 17.08.2024, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит взысканию 12 495 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.11.2023 по 17.08.2024 (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.1 договора).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.

Также, с учётом данных представителем истцов пояснений относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые будут заявлены отдельно, вопрос об их отнесении на ответчика судом в данном судебном акте не рассматривается.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Региональной общественной организации помощи инвалидам Свердловской области «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 107 617 руб. 51 коп., в том числе 80 616 руб. 77 коп. долга по постоянно   й части  арендной платы, 15 448 руб. 00 коп. долга по переменной части арендной платы, 11 552 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.11.2023 по 17.08.2024 (с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

3. Взыскать с Региональной общественной организации помощи инвалидам Свердловской области «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 13 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.      

4. Взыскать с Региональной общественной организации помощи инвалидам Свердловской области «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 78 112 руб. 05 коп., в том числе 65 616 руб. 77 коп. долга по постоянно  й части  арендной платы, 12 495 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.11.2023 по 17.08.2024 (с учётом применения ст. 333 ГК РФ). 

5. Взыскать с Региональной общественной организации помощи инвалидам Свердловской области «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 11 899 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.     

6. В остальной части исковых требований отказать.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 371 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной в составе суммы 15 580 руб. 00 коп. платёжным поручением № 34 от 27.09.2024.

8. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 629 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной в составе суммы 14 528 руб. 00 коп. платёжным поручением № 110 от 27.09.2024.  

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина