Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А07-26030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26030/17
г. Уфа
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башспортиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (0266025821, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2015 № 81-15-57-зем, признании отсутствующим право собственности, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530 по акту приема-передачи

третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 служебное удостоверение ТО № 047255

ООО "Башспортиндустрия": ФИО2 директор, приказ от 14.04.2014, ФИО3 по доверенности № 2 от 10.11.2017

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан: ФИО4 по доверенности от 27.06.2017,

Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан Управление городского хозяйства: ФИО5, доверенность от 12.04.2017

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату: ФИО6 по доверенности от 27.02.2017.

Прокуратура РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башспортиндустрия", Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2015 № 81-15-57-зем, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530 по акту приема-передачи.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка, признать отсутствующим право собственности ООО "Башспортиндустрия" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:538, обязать передать земельный участок по акту приема-передачи.

Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представитель истца представила возражение на отзыв, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан представил отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Башспортиндустрия", третьего лица КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату исковые требования не признали.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2014 "Башспортиндустрия" обратилось в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявлением о выделении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Мостовая, район гостиничного комплекса "Желанный".

Информационное сообщение о планируемом предоставлении земельного участка опубликовано в газете "Выбор" 25.07.2014 за № 110-111.

В адрес Администрации поступило коллективное обращение жителей о несогласии с предоставлением в аренду спорного земельного участка.

В заключении по выбору земельного участка № 19 от 18.09.2014 содержится вывод о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) от 14.05.2015 № 1076 "Башспортиндустрия" утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014 и согласовано предварительное место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации от 29.06.2015 № 1771 ООО "Башспортиндустрия" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: РБ, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный" площадью 15849 кв.м., для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года.

На основании данного постановления 30.07.2015 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и ООО "Башспортиндустрия" заключен договор аренды земельного участка № 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018.

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчики в удовлетворении требований просили отказать ввиду отсутствия нарушений при утверждении акта выбора, так как сообщение опубликовано 25.07.2014, то есть до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и11 названного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений - на момент издания оспариваемых распоряжений от 20.02.2015 N 319-р и от 27.02.2015 N 381-р).

В настоящем случае общество претендовало на предоставление земельного участка из публичной собственности для строительства объекта недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта являлось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится системное толкование предусмотренных названной статьей Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Материалами дела подтверждено, что информационное сообщение о планируемом предоставлении земельного участка опубликовано в газете "Выбор" 25.07.2014 за № 110-111.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 171) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

В рассматриваемом случае такое решение принято 14.05.2015, то есть после 01.03.2015.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на положения пункта 2 статьи 34 ФЗ № 171, в соответствии с которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Между тем, довод ответчиков о необходимости применения к рассматриваемой ситуации нормы ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании данной нормы, не подлежащей применению к процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, предоставление обществу «Башспортиндустрия» земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530 произведено с нарушением изложенных выше требований земельного законодательства, а также требований положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к необеспечению реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также к нарушению права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок, а заключенный между ответчиками договор аренды является недействительной сделкой.

То обстоятельство, что ненормативные акты, на основании которых заключен договор, не признаны недействительными, не препятствует признанию недействительной сделки, заключенной на их основании, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности суда, поскольку требование о признании сделки недействительной (спор о праве гражданском), когда в основание требования входит факт принятия ненормативного акта властного органа, не может быть рассмотрено без оценки его на законность (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, таким образом, исходя из задач гражданского судопроизводства, должен не только разрешить спор о праве, но и проверить законность актов, действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Прокурором срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец, оспаривая сделку, обоснованно полагает, что при ее заключении были нарушены публичные интересы, поскольку земельный участок должен был быть предоставлен на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку Прокурор обратился в арбитражный суд 23.06.2017, срок давности по оспариванию сделки от 30.07.2015 не пропущен.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Требование о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, не может быть удовлетворено вследствие отсутствия у прокурора права на предъявление такого иска. Так, в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию, Прокурор обратился с иском, на предъявление которого у него отсутствовало процессуальное право.

Кроме того, Прокурором не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у расположенного на спорном участке сооружения признаков объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности общества, возврат спорного земельного участка в натуре без определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, с учетом нахождения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, суд приходит к выводу об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании договора аренды недействительным не направлено на восстановление нарушенного права распоряжения муниципального образования на земельный участок, равно как и прав неопределенного круга лиц, и удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации специальными, вещно-правовыми способами защиты прав собственника являются виндикационный (ст. 301 - 303 Кодекса) и негаторный (ст. 304 Кодекса) иски. Поскольку Прокурор не заявляет требований виндикационного либо негаторного характера, то исковые требования о признании недействительным договора аренды сами по себе не восстанавливают и не могут восстановить нарушенные права и законные интересы муниципального образования, и как следствие, удовлетворению не подлежат.

Поскольку приведение сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки по указанным выше причинам невозможно, констатация факта недействительности сделки до определения судьбы расположенного на участке объекта не повлечет правового результата, являющегося целью обращения истца в суд: возвращения земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, отказ в его удовлетворении не влечет наложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины и применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина