Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-6361/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6361/2018
город Брянск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв», п. Березовка Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Брянск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СХП Юрасовский», п. Березовка Карачевского района Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «СХП Снежеть», п. Березовка Карачевского района Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Эгида», п. Березовка Карачевского района Брянской области, 4) ФИО2, г. Карачев Брянской области, 5) ФИО3, дер. Масловка Карачевского района Брянской области

о расторжении контракта и взыскании 3 187 217 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 07.12.2021, диплом от 21.12.2008); после перерыва - ФИО5 (доверенность от 07.12.2021, диплом от 21.12.2008);

от ответчика до перерыва, после перерыва (в режиме веб-конференции): ФИО6 (доверенность от 24.01.2022, диплом от 27.05.2005);

от третьих лиц до и после перерыва: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) не явились,

установил:

Дело рассмотрено 05.12.2022 после перерывов, объявленных в судебном заседании 30.11.2022, 01.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о расторжении контракта №598 от 17.03.2017 и взыскании 3 187 217 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела № А09-6361/2018 на судью Земченкову Г.В.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СХП Юрасовский», п. Березовка Карачевского района Брянской области, ООО «СХП Снежеть», п. Березовка Карачевского района Брянской области, ООО «Эгида», п. Березовка Карачевского района Брянской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в нем документам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО «Резерв» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 598, по условиям которого, подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству коттеджа, на основе проектной документации, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 32:10:0070402:177, в соответствии со сметой, проектом, подписанными сторонами, являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющий объемы, цену, содержание работ и их результатов (приложение к настоящему контракту), и сдать работы и их результаты в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и их результат.

Приложением №1 к контракту стороны предусмотрели объем, виды и стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения всех работ до 30 декабря 2017. Выполнение работ по контракту начинается со дня заключения контракта и выполняются поэтапно.

Подрядчик приступает к следующему этапу только после сдачи текущего этапа заказчику (п.3.11 контракта).

Заказчик через СХП «Снежеть», ООО «СХП Юрасовский» платежными поручениями №17 от 23.03.2017, №53 от 30.05.2017, №223 от 19.06.2017, №62 от 19.06.2017, №76 от 01.08.2017, №295 от 17.08.2017, №299 от 21.08.2017, №375 от 26.09.2017, №380 от 29.09.2017, №156 от 14.11.2017, №160 от 15.11.2017, №164 от 20.11.2017, №183 от 30.11.2017, №238 от 18.12.2017 перечислил подрядчику по контракту 5 689 822 руб.

Начиная с 07.06.2017 ответчиком, в адрес истца направлялись акты о информировании о текущем выполнении работ и необходимости следующего этапа финансирования в соответствии с п.п.3.3-10 контракта.

Письмом №54 от 02.04.2018 ответчик заявил о приостановке работ ввиду отсутствия дальнейшего финансирования со стороны истца и согласования конструктивных решений, а также необходимости осуществления приемки фактически выполненных работ в соответствии с направленным актом выполненных работ №1 от 20.12.2017 в сумме 6 287 471 руб.

В ответ на указанное обращение истец письмом №116 от 03.05.2018 просил согласовать другую дату приемки работ в связи с поздним получением письма ответчика, а также направить в его адрес акты скрытых работ, а также расчеты (сметы) на работы, не отраженные в договоре.

20.05.2018 состоялся осмотр объекта строительства с участием специалиста истца, в результате которого были уточнены объемы выполненных работ по контракту и сверх контракта, и по результатам которого был составлен уточненный акт выполненных работ №1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб. и направлен в адрес истца с исходящим письмом №63 от 03.06.2018 с приложением актов скрытых работ, замера напряжения, гидроиспытаний и копии сертификатов на используемые в строительстве материалы. Указанное письмо направлено заказным письмом и получено истцом 23.06.2018.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком несогласованных работ, непредставление в полном объеме исполнительной документации, претензией №11 от 14.05.2018 ООО «Резерв» обратилось к ООО «Электрострой» с требованием об устранении нарушений и подписании соглашения о расторжении контракта №598 от 17.03.2017.

Указанные требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса в сумме 3 187 217 руб. 95 коп.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что изначально должен был быть построен дом меньшей площадью, изменение проекта дома повлекло необходимость уточнения объема и видов работ, контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.3 контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке не допускается.

В качестве основания для расторжения контракта истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 1, 3.1 контракта о сроке выполнения работ до 30.12.2017, пункта 3.2 о поэтапном сдаче работ, пунктов 2.114 и 3.13 в виде непредставления к приемке скрытых работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сторонами согласован срок действия договора до 30 декабря 2017.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств по истечении срока его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В обоснование своих требований истец ссылается на правоотношения в рамках контракта №598 от 17.03.2017.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 ГК РФ порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ.

Пунктом 1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются по согласованной смете и проекту, подписанными сторонами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют подписанный между сторонами первоначальный проект спорного коттеджа, а также проект с учетом измененных его технических характеристик, повлекших увеличение площади, изменения конструктивных решений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках спорного договора ответчиком проводились работы по строительству коттеджа, истец произвел частичную оплату работ. Из переписки сторон усматривается взаимная осведомленность сторон об изменении технической документации (проекта коттеджа).

С учетом изложенного оценив в совокупности действия сторон в ходе исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контракт № 598 от 17.03.2017 следует признать заключенным.

Суд полагает, что исковые требования в части расторжения контракта и взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в сумме 456 756 руб. 03 коп. в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Ответчиком в адрес истца направлялись акты №1 20.12.2017 на сумму 6 287 471 руб., акт №1 н от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб. Однако истец уклонился от приемки выполненных истцом работ, направленный ответчиком акт приемки работ не подписал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда от 22.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая коллегия экспертов» ФИО7.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая коллегия экспертов» стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом составляет 4 511 877 руб. 40 коп., сверх контракта в сумме 2 107 369 руб. 08 коп.

Определением суда от 13.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ "Брянский государственный инженерно-технологический университет" с постановкой следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству коттеджа, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с объемом и стоимостью работ по контракту №598 от 17.03.2017 и приложение №1 к контракту №598 от 17.03.2017, в том числе с учетом применения метода разрушающего контроля.

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, произведенных ООО "Электрострой" по адресу: <...>, сверх контракта №598 от 17.03.2017 и приложения №1 к контракту №598 от 17.03.2017, в том числе с учетом применения метода разрушающего контроля.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ "Брянский государственный инженерно-технологический университет", составленному на основании определения суда от 13.03.2020, работы по контракту №598 от 17.03.2017 должны были быть выполнены поэтапно в 8 этапов, в том числе:

1 этап - обустройство фундаментов;

2 этап – монтаж 1 этажа с перекрытием этажа;

3 этап – монтаж 2 этажас перекрытием этажа;

4 этап – облицовка стен облицовочным кирпичом;

5 этап - обустройство кровли;

6 этап – работы по устройству парапетов;

7 этап - устройство террасы и крыльца;

8 этап - оштукатуривание и шпатлевание внутренних стен и перегородок, инженерные системы.

При осмотре объекта в ходе проведения экспертизы выявлено что работы, предусмотренные в Приложении №1 к контракту №598 от 17.03.2017 выполнены частично, в них есть ряд несоответствий при сравнении перечня и объемов фактически выполненных работ и видов работ, представленных в Приложении №1 к контракту №598 от 17.03.2017. Есть работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб., выполненные сверх контракта. Помимо этого, есть выполненные работы, которые присутствуют в перечне работ, указанных в контракте, но они не соответствуют объемно-планировочным и конструктивным решениям из Приложения №1 к контракту (сравнительная таблица №1) . В Приложении № 1 к контракту есть работы, которые не полностью учитывают технологические особенности производства таких работ, то есть не были учтены ряд материалов и операций, которые являются составной частью технологии. В акте выполненных работ № 1 от 30.12.2017 есть работы, выделенные как дополнительные. В процессе анализа результатов осмотра объекта и материалов выявлено, что данный вид работ присутствует в Приложении №1 к контракту №598 от 17.03.2017. Отличия между конструктивными и объемно-планировочными решениями, указанными в Приложении №1 к контракту №598 от 17.03.2017 и в проекте коттеджа (жилого дома) привели к тому, что часть фактически выполненных работ частично не соответствует первоначальным решениям. Такие работы, по мнению эксперта, нельзя отнести к работам сверх контракта, потому что сама работа в контракте представлена, а отличие заключается в марке примененных материалов или типоразмере смонтированных конструкций. Но также есть работы объемно-планировочные и конструктивные решения, которых существенно отличаются от тех, которые указаны в Приложении №1 к контракту №598 от 17.03.2017, которые указаны экспертом как сверхконтракта. Но эксперт отмечает, что сама работа в контракте представлена. Отличия заключаются в типе и марке примененных материалов, местоположении смонтированных участков и габаритных размеров этих участков. Фактически принципиальное отличие только в составе работ, а не в виде работ.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость работ по строительству коттеджа в соответствии с контрактом, включая НДС, составляет 4 336 034 руб. 62 коп., стоимость работ сверх контракта – 1 486 893 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ "Брянский государственный инженерно-технологический университет" ФИО8 с постановкой следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, работ по контракту по строительству коттеджа, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с объемом и стоимостью работ по контракту №598 от 17.03.2017 и приложение №1 к контракту №598 от 17.03.2017, исходя из договорных цен, установленных контрактом, а также стоимости фактически используемых материалов. В случае отсутствия в контракте и приложении к нему расценки выполненной работы, использовать сметную стоимость строительства на соответствующую дату выполнения работ и их предъявления к приемке заказчику.

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, произведенных ООО "Электрострой" по адресу: <...>, по каждому виду выполненной работы сверх контракта №598 от 17.03.2017 и приложения №1 к контракту №598 от 17.03.2017 отдельно по состоянию на соответствующую дату выполнения работ и их предъявления к приемке заказчику.

3) Определить являлось ли выполнение работ, определенных при ответе на вопрос 2 обязательным, без выполнения которых невозможно было бы выполнить работы, предусмотренные контрактом, либо продолжить уже начатые, а также невозможно было бы достигнуть цели строительства, предусмотренной контрактом, как их отсутствие могло отразиться на годности и прочности результата выполненной работы, его дальнейшей безопасной эксплуатации. Обосновать по каждому виду работ отдельно.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ "Брянский государственный инженерно-технологический университет", составленному на основании определения суда от 24.04.2021 стоимость работ по строительству коттеджа в соответствии с контрактом и приложением № 1 к нему в соответствии с ценой, предусмотренной контрактом, составляет 4 369 058 руб. 18 коп., стоимость работ сверх контракта 1 486 893 руб. 18 коп.

Согласно письменному пояснению от 03.11.2022 эксперт уточнил стоимость работ сверх контракта, указав ее размер в сумме 1 486 893 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам.

Суд, оценив экспертные заключения, пояснения эксперта, иные материалы дела согласно положениям статьи 71 АПК РФ, полагает установленным факт выполнения работ, предусмотренных контрактом в соответствии с договорными ценами в сумме 4 369 058 руб. 18 коп.

В части выполнения работ на сумму 1 486 893 руб. 09 коп. суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал эксперт в своих пояснениях от 03.11.2022 стоимость работ без выполнения которых невозможно было бы выполнить работы, предусмотренные контрактом, либо продолжить уже начатые, а также невозможно было бы достигнуть цели строительства, предусмотренной контрактом составляет 1 252 354 руб. 59 коп., в том числе 12 273 руб. 57 коп. – устройство монолитных лестниц, 249 323 руб. 87 коп. – монтаж прогонов, 119 101 руб. 68 коп. – устройство монолитных участков перекрытий 1 – го и 2-го этажа; 7 195 руб. 81 коп. – монтаж водоприемных воронок; 151 018 руб. 18 коп. – устройство парапетов; 55 396 руб. 665 коп. – устройство цементно-песчаной стяжки пола; 35 159 руб. 53 коп. – работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления в виде теплого пола; 622 885 руб. 30 коп. – установка окон ПВХ.

Оценив указанные выводы эксперта с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что вышеуказанные работы за исключением работ по устройству окон ПВХ, были необходимы для достижения цели контракта.

При этом суд полагает, что не являются дополнительными, а также непосредственно связанными с контрактом работы по изготовлению и установки окон ПВХ, поскольку указанные работы не были изначально предусмотрены контрактом и представляют собой самостоятельные правоотношения, вытекающие из договора подряда. Так пластиковое окно (дверь) представляет собой отдельное, изготавливаемое на заказ по размерам проемов изделие из ПВХ профиля, внутрь которого вставлен стеклопакет. При производстве работ по изготовлению окон согласовывается не только размер, но и используемые материалы, фурнитура, цвет и другие факторы.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком электронная переписка сторон в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для признания указанных работ подлежащих оплате в рамках контракта №598 от 17.03.2017, поскольку не позволяет определить окончательное волеизъявление сторон по согласованию всех существенных условий данных правоотношений и их отнесение к спорному контракту.

В соответствии с условиями приложения №1 к контракту не было предусмотрено изготовление и установка изделий ПВХ, в связи с чем суд полагает, что будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости данных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ по 8 этапу. Отсутствие окон для выполнения иных этапов работ по контракту отсутствовало.

С учетом изложенного, стоимость указанных работ, определенная в экспертном заключении в размере 622 885 руб. 30 коп., не подлежит включению в общую стоимость, подлежащих оплате ответчику работ по контракту №598 от 17.03.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915.

Следовательно, из перечня работ на сумму 1 252 354 руб. 59 коп., выполненных сверхконтракта, ответчику подлежали оплате работы на сумму 629 469 руб. 29 коп. (1252354,59 - 622885,30).

Согласно письменному пояснению эксперта от 03.11.2022 кроме того есть работы, указанные в заключении в качестве выполненных сверхконтракта, необязательные для соблюдений условий контракта и не влияющие на ход строительства на общую сумму 234 538 руб. 50 коп., в том числе 4886 руб. 57 коп. – врезка в центральный колодец; 175 952 руб. 84 коп. – устройство крыльца входа в дом; 18 464 руб. 02 коп. – устройство террасы и крыльца; 32 059 руб. 19 коп. – протяжка вводного кабеля системы электроснабжения; монтаж каркаса для ворот гаража и монтаж колец на водораспределительный узел (стоимость учтена в непредвиденных затратах); 3175 руб. 88 коп. – монтаж сливного трапа в гараже.

Оценив указанные выводы эксперта с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что вышеуказанные работы были необходимы для достижения цели контракта, поскольку устройство террасы и крыльца входило в 7 этап работ по контракту, инженерные системы - в 8 этап работ по контракту.

Так, например, без устройства крыльца, на котором расположены 2 столба кирпичных, невозможно было бы выполнить парапет второго этажа, поскольку на них (столбы) опирается плита перекрытия на которой находиться парапет второго этажа. Без проведения работ по инженерным сетям, невозможно было бы закончить работы по отоплению, электроснабжению.

Как указывает эксперт, указанные работы приводят к ограничениям при эксплуатации объекта, то есть не позволяют осуществить технологического присоединение объекта к соответствующим сетям.

Необходимость монтажа сливного трапа в гараже вызвана технологическими особенностями его монтажа в ходе производства работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы в сумме 234 538 руб. 50 коп. также подлежат оплате ответчику в рамках контракта №598 от 17.03.2017.

Таким образом, учитывая, что стороны в нарушение условий контракта не согласовали в письменной форме проект коттеджа, который впоследствии изменен заказчиком в сторону увеличения площади жилого дома, объемно-планировочных, конструктивных решений, стороны совместно исполняли условия контракта по измененному проекту, заказчик оплатил цену контракта в размере 95,95 % от установленной стоимости работ, суд приходит к выводу, что договор является заключенным, а, следовательно, ответчику подлежат оплате работы, выполненные в соответствии с контрактом в сумме 4 369 058 руб. 18 коп., а также работы в сумме 864 007 руб. 79 коп. (1 486 893,09 – 622 885,30), поскольку достижение результата без выполнения данных работ было невозможно. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выполненные ответчиком дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, но не были оценены сметой по контракту.

Общая стоимость выполненных работ не превышает цену контракта - 5 929 914 руб.

Кроме того, судом учтено поведение заказчика, который был поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ в связи с изменением проектных решений, и, как следствие, необходимости увеличения стоимости отдельных видов работ, однако, не заключая дополнительного соглашения, направленного в его адрес, осуществлял действия (оплата работ, переписка), свидетельствующие о согласии на частичную замену работ, материалов, выполнении дополнительных работ, использование дополнительных материалов, связанных с работами, предусмотренными контрактом, что обоснованно воспринято подрядчиком как наличие согласия на выполнение вышеперечисленных работ на общую сумму 864 007 руб. 79 коп.

Довод истца о том, что установленная экспертом договорная стоимость работ превышает стоимость работ, указанную ответчиком в акте №1 от 30.12.2017 признан судом необоснованным, поскольку акт выполненных работ не являются единственным доказательством факта выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по договорным ценам контракта.

Возражения истца по качеству работ не могут быть приняты в рамках заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае истец не потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, не предъявил к ответчику требование об устранении недостатков.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства свидетельствующие, что ответчиком допущены существенные и неустранимые недостатки работ, исключающие их оплату.

При таких обстоятельствах, в рамках избранного истцом способа защиты права в виде взыскания стоимости неотработанного аванса, доводы о наличии недостатков работ не подлежат рассмотрению при определении общей стоимости работ, подлежащей оплате ответчику по контракту № 598 от 17.03.2017.

Довод истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации также подлежит отклонением судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес истца исполнительной документации.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия работ в отсутствие исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, в том числе экспертным заключением подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, из фотоматериалов к экспертизе усматривается, что истец использует объект по назначению, то есть работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику в рамках контракта №598 от 17.03.2017 подлежат оплате работы на общую сумму 5 233 065 руб. 97 коп. (4369058,18 + 864007,79).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты работы на сумму 5 689 822 руб.

Следовательно, излишне уплаченные денежные средства составили 456 756 руб. 03 коп.

Учитывая, что цена контракта согласно приложению №1 к контракту составляет 5 929 914 руб., а также выводы эксперта о частичном выполнении работ, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что стоимость встречного исполнения истцом своих обязательств превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 456 756 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 НК РФ госпошлина по требованию о расторжении контракта составляет 6000 руб., по требованию о взыскании 3 187 217 руб. 95 коп. неосновательного обогащения – 38 936 руб.

Истец при предъявлении исковых требований в суд произвел частичную оплату госпошлины чек-ордерами от 19.06.2018, 23.07.2018 в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по требованию о расторжении контракта относится на ответчика, госпошлина по требованию о взыскании 3 187 217 руб. 95 коп. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в сумме 33 356 руб., на ответчика в сумме 11 580 руб. (6000 руб. + 5580 руб.).

Учитывая, что истец произвел оплату госпошлины в сумме 8000 руб. с него в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию 25 356 руб. (33356 руб. – 8000 руб.), с истца в доход федерального бюджета РФ 11 580 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела определениями суда от 22.04.2019, от 13.03.2020, от 24.09.2021 были назначены судебные экспертизы общей стоимостью 156 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ стоимость экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на истца в сумме 133 643 руб. 85 коп., на ответчика в сумме 22 356 руб. 15 коп.

Оплата экспертиз с депозитного счета суда произведена сторонами по надлежащим реквизитам частично в сумме 136 000 руб., из них 116 000 руб. за счет средств перечисленных платежными поручениями №198 от 20.11.2018, №81 от 17.02.2020, №101 от 21.09.2021 ООО «ЭлектроСтрой», 20 000 руб. за счет средств, перечисленных по чек-ордеру от 13.01.2020 от ООО «Резерв».

Остаток неоплаченной экспертизы, назначенной определением суда от 24.09.2021, составил 20 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 93 643 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы (116000 руб. - 22356,15 руб.), в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» 20 000 руб. на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении контракта №598 от 17.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» удовлетворить.

Расторгнуть контракт №598 от 17.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 11 580 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования о взыскании 3 187 217 руб. 95 коп. удовлетворить частично в сумме 456 756 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв», пос. Березовка Карачевского района Брянской области 456 756 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв», пос. Березовка Карачевского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Брянск 93 643 руб. 85 коп. расходов на оплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 31 356 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв», пос. Березовка Карачевского района Брянской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет», г. Брянск 20 000 руб. оплаты за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова